Дело № 33-4901/2023
№ 2-4320/2023
72RS0014-01-2023-003472-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,
при секретаре-помощнике судьи Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«Принять отказ от иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ <.......> <.......>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.......> <.......>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебной неустойки.
Производство по гражданскому делу ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебной неустойки - прекратить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.......> <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <.......> <.......>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 097,16 руб.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 просит признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Тюмень, <.......> ФИО1, а также членов ее семьи, всех вселенных ею лиц, снять с регистрационного учета и вселить из жилого помещения ФИО1, а также членов ее семьи, всех вселенных ею лиц, установить размер судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного решения в размере 2 000,00 рублей в день и исчислять неустойку со дня вступления решения суда в законную силу, а также начиная со следующего дня вступления решения суда в законную силу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2022 года, сделка купли-продажи жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> признана недействительной, суд вернул стороны в первоначальное положение, обязал Браун (ранее – ФИО6) Е.А., ФИО3, ФИО4 выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 895 000,00 рублей, обязал ФИО1 вернуть квартиру Браун (ранее – ФИО6) Е.А., ФИО3, ФИО4, возврат квартиры поставлен в зависимость от возврата денежных средств. Истец указывает, что присужденные денежные средства были выплачены 19 сентября 2022 года. ФИО1 воспользовалась правом индексации присужденных судом сумм, на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2022 года в пользу ответчика была взыскана индексация присужденных денежных средств, данное определение исполнено истцом 22 марта 2023 года. В адрес ответчика дважды были направлены телеграммы с требованием о выселении, однако ФИО1 из квартиры не выехала, квартиру не вернула, продолжает ее использовать в качестве места проживания.
В судебном заседании 12 мая 2023 года истец представила уточненное исковое заявление, а именно, в связи с добровольным удовлетворением требований истца, частично отказалась от исковых требований: о снятии с регистрационного учета ФИО1, членов ее семьи и вселенных ею лиц, их выселении, установлении размера судебной неустойки и взыскании судебной неустойки. Просила признать ФИО1, членов ее семьи и вселенных ею лиц утратившими право пользования жилым помещением, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 12 297,16 рублей.
На основании определения суда от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3 и ФИО4
До судебного заседания 18 мая 2023 года от истца поступило заявление об отказе от иска, в том числе от исковых требований о признании ФИО1, членов ее семьи и вселенных ею лиц, утратившими право пользования жилым помещением. Просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 12 297,16 рублей: расходы по оплате госпошлины – 1 200,00 рублей, расходы на юридические услуги – 10 000,00 рублей, почтовые расходы (направление телеграмм о выселении, направление иска в адрес ответчика) – 1 097,16 рублей.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения на иск, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе и взыскания с нее судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов отменить.
Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в письменных пояснениях. Указывает, что судом не принят во внимание, тот факт, что в действиях и (или) бездействиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца. Исполнить требования истца указанное в телеграмме в срок 5 дней ответчик физически не могла, кроме того в телеграмме от 22 марта 2023 года не указано время, место передачи истцу ключей. Считает, что действовала добросовестно и в максимально возможно кроткие сроки (2 недели) собрала все вещи и освободила квартиру, направила ключи истцу сразу же как ей стало известно из заявленного по настоящему делу иска месту проживания истца. Полагает, что закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, в том числе инициировать судебный процесс. Считает, что истец необоснованно вовлекла ответчика в судебный процесс, когда как получить удовлетворения своих требования о передачи ключей истец могла и без обращения в суд сообщив ответчику не только желаемую дату, но также время и место передачи ключей и естественно дать ответчику разумный срок для освобождения квартиры. Считает, что суд удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов подошел к рассмотрению данного вопроса формально. Поскольку истец собственником квартиры не является, она не обладает правами, предусмотренными ст. 30 Жилищного кодекса РФ на спорное жилое помещение, в связи с чем, основания для подачи иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещение отсутствовали. Обращает внимание, что ответчик, действуя добросовестно самостоятельно освободила квартиру, выписалась и передала ключи. Указывает, что поскольку истец не являлся и не является собственником спорного жилого помещения, то оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением у суда не было и до принятия отказа от иска. Поскольку ответчиком не могли быть нарушены права истца, то при отказе от иска требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. Кроме того указывает, что согласно исковому заявлению, полученному ответчиком, ФИО3 являлась соистцом, а при рассмотрении данного дела судом она же была привлечена в качестве третьего лица. Также ставит под сомнение факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг, поскольку она является генеральным директором и единственным участником юридической фирмы ООО «СБПР», одним из видов деятельности которого является деятельность в области права. Считает, что истец действовала недобросовестно, препятствовала ответчику в добровольном удовлетворении требований о передачи квартиры скрывая в телеграмме место и время передачи ключей, а также, не указывая свой адрес в письменном обращении, целенаправленно инициировала судебный процесс без какой-либо необходимости и препятствий со стороны ответчика в реализации её права, необоснованно вовлекла ответчика в судебный процесс с целью возложить на ответчика в действительности не понесённые истцом судебные расходы после отказа от иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Удовлетворяя заявление истца об отказе от исковых требований в том числе от требований о признании ФИО1, членов ее семьи и вселенных ею лиц, утратившими право пользования жилым помещением и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку определение суда в этой части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Суд, разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 96, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, обстоятельства, связанные с подаче искового заявления и последующий отказ от исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 200,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 1 097,16 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается поскольку они основаны на нормах процессуального права и тщательной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, необходимостью несения данных расходов.
На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что после предъявления иска в суд ответчик ФИО1 добровольно устранила обстоятельства, на основании которых истец обратилась в суд: выехала из квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> и передала ключи; ответчик и члены ее семьи сняты с регистрационного учета 11 апреля 2023 года и в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истец отказалась от заявленных требований, кроме расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются копией поквартирной карточки (л.д.66), копией акта передачи ключей от 10 апреля 2023 года (л.д.84), копией паспорта ответчика ФИО1 с отметкой о снятии с регистрационного учета (л.д.99).
Довод жалобы об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца, необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс, судебной коллегией отклоняется.
Так, из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2002 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского АТО г.Тюмени в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6 к ФИО1, К.В.В., признан недействительным договор купли-продажи <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> от 13 июня 1997 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, стороны приведены в первоначальное состояние, на ФИО3, ФИО4 и ФИО6 возложена обязанность возвратить ФИО1 рыночную стоимость квартиры в сумме 895 000,00 рублей, а ФИО1, К.В.В. возвратить ФИО3, ФИО4, С. спорное жилое помещение, возврат квартиры поставлен в зависимость от возврата стоимости квартиры в сумме 985 000,00 рублей (л.д.14-16).
19 сентября 2022 года Браун (ранее С.) Е.А. исполнено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 июня 2002 года, на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 895 000,00 рублей в счет оплаты квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> (л.д.17).
Таким образом, поскольку возврат квартиры поставлен судом в зависимость от возврата ее стоимости, в силу указанного решения суда ответчик ФИО1 обязана была возвратить квартиру истцу, передать ключи и осуществить снятие с регистрационного учета после 19 сентября 2022 года.
27 февраля 2023 года, 22 марта 2023 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлены телеграммы об освобождении спорного жилого помещения, передаче ключей предварительно сообщив о дате, времени и месте передачи ключей посредством указанной в телеграмме контактной информации, в противном случае, входные двери будут демонтированы, а имущество, расположенное внутри помещения, перемещено на неохраняемое место складирования, расходы на принудительное выселение предъявлены ФИО1 в судебном порядке (л.д.22-24).
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 23 марта 2023 года между истцом и ответчиком велась переписка по вопросу освобождения ответчиком спорной квартиры и передаче ключей (л.д.79-80).
В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения требований истца, изложенных в телеграммах, 31 марта 2023 года ФИО2 в Ленинский районный суд г. Тюмени направлено исковое заявление о выселении, снятии с регистрационного учета, установлении и взыскании судебной неустойки (л.д.5).
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец понесла расходы в связи с правомерным и обоснованным обращением в суд, а потому довод жалобы, что истец имела возможность получить удовлетворение требований без обращения в суд является несостоятельным.
Довод жалобы о том, что истец собственником квартиры не является, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали основания для подачи иска о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Договор купли-продажи квартиры от 13 июня 1997 года содержит отметку о регистрации права собственности истца в размере 1/3 доли на спорное жилое помещение в Бюро технической инвентаризации г.Тюмени 08 мая 1997 года за номером 4/55-50-99 (л.д.11-12).
Вопреки доводам жалобы, законодатель вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя не ставит в зависимость от профессии и места работы заявителя таких расходов.
В материалы дела представлен подлинник расписки П. о получении от ФИО2 денежных средств в размере 10 000,00 рублей за юридическую консультацию, правовой анализ документов, подготовку искового заявления на предмет выселения ФИО1 (л.д.81), представитель имеет диплом о высшем юридическом образовании (л.д.82). Указанные обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, доказательств того, что ФИО2 являясь генеральным директором «СБПР» имеет высшее юридическое образование, либо обладает юридическими познаниями, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что согласно исковому заявлению, полученному ответчиком, ФИО3 являлась соистцом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, производство по настоящему делу возбуждено по иску ФИО7 Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом ФИО2
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 года.
Председательствующий /подпись/
Судьи коллегии: /подписи/
Копия верна.
Судья