Судья – Данилова Ю.И.

Дело № 33-7605/2023

Материал № 13-779/2023

(№ 2-386/2023 (2-4502/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Иванова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-386/2023 в размере 40 000 руб., указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В целях защиты прав истца и представления его интересов в суде первой инстанции истцом заключен договор оказания юридических услуг с ФИО2 За оказание юридических услуг, предусмотренных договором, общий размер вознаграждения представителю согласован и выплачен в размере 40 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Определением суда заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением судьи от не согласилось МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант», в частной жалобе указывает на то, что представленные истцом платежные документы, а именно расписка является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов, поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, то данная деятельности фактичекски является предпринимательской. В связи с чем на основании Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является квитанция.

Также заявитель полагает, что судом при определении размера возмещения судебных расходов не учтен объем проделанной работы представителя, спор не относится к категории сложных дел, а также то, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения выполнил требования истца, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности, стоимость услуг представителя является чрезмерно завышенной. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы не могут быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3, 45 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.01.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» возложена обязанность разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства платежные документы по лицевому счету, принадлежащему ФИО1, за период с июня по август 2022 года, постановлено решение в данной части в исполнение не приводить; с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 253,84 рублей, в остальной части требований отказано. С Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 03.03.2023.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

01.01.2019 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче исков в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика.

25.03.2023 сторонами договора составлен акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги в первой инстанции, общая стоимость оказанных услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачены авансом, подтверждается расчетом возмещения судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по договору представлены расписки от 04.11.2022 на сумму 10 000 рублей, от 25.03.2023 на сумму 30 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя их фактических обстоятельств дела, объема оказанной истцу юридической помощи, участия представителя в судебном заседании по настоящему делу, длительности состоявшихся по делу судебных заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд посчитал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной, соразмерной объему оказанных услуг и фактическим обстоятельствам дела, исключив из стоимости судебных расходов услуги по составлению и подаче заявлений, ходатайств в размере 4 000 руб., поскольку заявление от 26.01.2023 (л.д. 54) о размещении достоверной информации на странице суда не может быть отнесено к судебным расходам, понесенным истцом при рассмотрении дела, так как с рассмотрением дела и действиями ответчика не связано, обусловлено организацией работы суда по размещению на сайте в сети Интернет информации о ходе движения дела, а потому не может быть отнесено на ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 36000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, оснований для еще большего снижения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в судебном порядке, суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом при определении размера возмещения судебных расходов не учтен объем проделанной представителем работы, спор не относится к категории сложных дел, а также то, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения выполнил требования истца, в связи с чем исходя из принципа разумности и соразмерности, стоимость услуг представителя является чрезмерно завышена, на законность судебного постановления не влияют.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела, учёл количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, а именно участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 23.12.2022 (л.д. 39-40), 26.01.2023 (л.д. 61-63), фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, составление и подача заявлений, ходатайств, исключив при этом из расчета стоимость по составлению и подачи заявления от 26.01.2023 (л.д. 54), а также учел продолжительность судебных заседаний, дело рассматривалось судом первой инстанции 2 месяца (поступило 07.11.2022, решение постановлено 26.01.2023), объем дела (составил один том), результат рассмотрения дела.

Кроме того, приняв во внимание объем работы, проведённой представителем (л.д. 87), подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 85-86), соотносимость понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, суд счёл возможным признать разумными и справедливыми расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для еще большего снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения выполнил требования истца, не влечет отмену судебного постановления, поскольку информация в ГИС ЖКХ о платежных документах была размещена с 09.11 по 10.11.2022 (л.д. 18), т.е. на дату предъявления иска 07.11.2022 (л.д.4) требования об обязании ответчика разместить в Системе платежные документов были обоснованными. Размещение состоялось уже после подачи искового заявления, поэтому добровольное исполнение данных требований не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объёма оказанных услуг.

Ссылка в жалобе на частичное удовлетворение требований не может быть принята во внимание, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование неимущественного характера, которое удовлетворено (л.д.68), в связи с чем судом обоснованно в данном случае не применен принцип пропорциональности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов объему удовлетворенных требований истца. Требование о взыскании морального вреда удовлетворено частично, однако в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принцип пропорциональности не применяется при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда. Требование о признании нарушением неразмещения ответчиком платежных документов фактически представляет собой основание исковых требований. Таким образом, судом обоснованно не применена пропорция при разрешении вопроса о взыскания судебных расходов, суд оценивал заявленную сумму только с точки зрения обоснованности и разумности.

Также доводы заявителя о том, что расписка является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов, поскольку представитель заявителя осуществляет свою деятельность на постоянной и профессиональной основе, то данная деятельности фактичекски является предпринимательской, в связи с чем, платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента, является квитанция, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса и не опровергают выводы суда первой инстанции, по смыслу гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе и распиской.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении ФИО1 расходов по оплате услуг представителя. В связи с этим суд первой инстанции, оценив представленные доказательства оказанных представителем услуг в заявленном объеме, обоснованно пришел к выводу о соразмерности уплаченной суммы истцом объему, качеству оказанной юридической помощи представителем в рамках Договора.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу МУП ЖКХ ЗАТО Звездный «Гарант» – без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда: Е.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.