Судья Монгуш А.В. Дело № 2-432/2023 (33-1083/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Ойдуп У.М., Хертек С.Б.,

при секретаре Ооржак Н.О.,

с участием прокурора Хертек С.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск (с учетом уточненных требований) мотивирован тем, что приказом МВД по РТ от 31.05.2022 г. № л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания для издания приказа указаны заключение по материалам служебной проверки от 27.05.2022 г. и справка ГРЛС СУ МВД по РТ от 31.05.2022 г. №. С момента издания приказа об увольнении истец ознакомлен только с самим приказом, из которого неясно, в чем именно выражен проступок, за совершение которого уволен. В ходе проведения опроса в нарушение требований приказа МВД России от 26.03.2013 г. № истцу не разъяснено, какие именно его действия (бездействие) рассматриваются в качестве повода и основания для применения дисциплинарного взыскания. В ходе опроса задавались вопросы об обстоятельствах совершения в отношении истца преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. По указанной причине истец был лишен возможности в ходе служебной проверки реализовать права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. После окончания служебной проверки в нарушение п. 30.15 приказа МВД России от 26.03.2013 г. № истец не ознакомлен с заключением и справкой ГРЛС СУ МВД по РТ. Полагает увольнение и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными. В заключении сделаны ссылки на объяснения и протоколы опросов участников и очевидцев происшествия, в том числе, А. и К. о том, что истец был в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, приехал к месту совершения преступления, далее из окна автомобиля попросил находившихся там лиц убрать автомобили с проезда в гараж, «начал отвечать агрессивно настроенным лицам», после чего между ними произошла драка и истцу причинены телесные повреждения. Полагает, что приведенные в заключении обстоятельства подлежат доказыванию в ходе производства по уголовному делу, поэтому лицо, проводившее проверку, не могло совершить действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, и вышло за пределы своих полномочий. Просил признать незаконными приказ МВД по РТ от 31.05.2022 г. № л/с об увольнении, заключение по результатам служебной проверки и восстановить в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы заключения служебной проверки основаны на объяснениях и протоколах опросов участников и очевидцев происшествия, которые были получены в рамках проверки сообщения о преступлении и не являются доказательствами по уголовному и гражданскому делам; судом отклонена его просьба повторно допросить опрошенных лиц в судебном заседании, так как эти лица во время дачи объяснений не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им не разъяснялись права; суд выделил из объяснений свидетелей только «обвинительную» часть, не дал оценку объяснениям В. о том, что выводы служебной проверки об управлении ФИО1 транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, является предположением; также не дал оценку объяснениям К. и О. о том, что истец не управлял транспортным средством и общественный порядок не нарушал; суд также оставил без внимания сведения о том, что якобы на месте происшествия присутствовали сотрудники ГИБДД, охранник гаражного общества; суд не мотивировал необходимость истребования сведений из страховой компании и не исследовал эти сведения; 25 января 2023 года прокурор, ранее не участвовавший в судебном заседании и будучи не ознакомленный с материалами дела, поддержал доводы ранее участвовавшего прокурора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик МВД по РТ просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что совокупностью представленных в деле доказательств подтверждается факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно то, что ФИО1 9 апреля 2022 года управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков и участвовал в драке с гражданскими лицами, скрыл факт совершения в отношении него преступления; процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены; заключение прокурора о незаконности увольнения не свидетельствует о незаконности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика МВД по РТ ФИО3, возражая относительно апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Хертек С.Ч. дала заключение о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, следовательно, оснований для его отмены/изменения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверяя дело и решение в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 21 декабря 2004 года № 460-П, Определения от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как следует из п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Из ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 вышеуказанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с 10.10.2021 г. – в должности ** следственного отдела МО МВД России «**».

Приказом МВД по Республике Тыва от 31.05.2022 г. № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основание: заключение по результатам служебной проверки от 27.05.2022 г., справка ГРЛС СУ МВД по РТ от 31.05.2022 г. №.

Данная служебная проверка назначена на основании рапорта, поданного начальником УРЛС МВД по РТ 11.04.2022 г. на имя министра внутренних дел по Республике Тыва; на рапорте имеется резолюция министра от 11.04.2022 г.

С 10 по 24 апреля 2022 года истец был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в связи с чем срок проведения проверки был продлен министром.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС МВД по РТ В., по ее результатам заключение составлено 23 мая 2022 года и утверждено 27 мая 2022 года министром внутренних дел по РТ.

Как следует из оспариваемого истцом заключения по результатам служебной проверки, ему вменено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в управлении транспортным средством после употребления спиртных напитков, нарушении общественного порядка – в нахождении в общественном месте с признаками алкогольного опьянения и участии в конфликте с гражданскими лицами, переросшем в драку, в ходе которой ФИО1 нанес С. и Д. несколько ударов, а также сокрытии факта совершения в отношении него преступления.

В объяснениях от 10.04.2022 г. ФИО1 указал о том, что 9 апреля 2022 года приехал из ** кожууна в г. Кызыл около 16 ч., до 20 ч. находился у себя дома, потом созвонился с одноклассниками, собрались дома у одноклассника С.-Д., там распивали спиртные напитки, в том числе и он; он предложил продолжить общение в его гараже в **, все сели в его личный автомобиль **, он сам сел за руль и повел автомобиль к гаражу; около 00 ч. подъехали к его гаражу, где два автомобиля «**» и «**» перегораживали вход в гараж; когда он сказал, чтобы освободили проезд, подошел парень, который потребовал, чтобы они уехали; начали ссориться, он вышел из автомобиля, чтобы разобраться; к нему подошли еще трое парней; он не стерпел ударил кого-то из них в лицо, потом ударил второго тоже в лицо; потом другой парень ударил его в грудь, через какое-то время почувствовал, что у него течет кровь; друзья повезли его в больницу, по дороге подъехали сотрудники ППС, которые довезли его приемного покоя ресбольницы №; врачи зашили рану, после чего друзья отвезли его домой; о случившемся своих руководителей не уведомлял, поскольку боялся увольнения за употребление спиртных напитков; потом узнал, что на месте происшествия нашли его служебное удостоверение.

Согласно объяснениям ФИО1 от 25.04.2022 г., 9 апреля 2022 года после суточного дежурства приехал из ** кожууна в г. Кызыл около 16 ч., до 20.30 ч. находился у себя дома, потом созвонился с одноклассниками, собрались дома у одноклассника С.-Д., там общались, распивали спиртные напитки, он сам выпил около 4 стопок коньяка по 30-40 мг.; он предложил продолжить общение в его гараже в **, поехали на его автомобиле **, на котором он приехал; автомобиль принадлежит его дедушке, в полис ОСАГО вписаны он и его отец; за рулем находился Х.; около 23 ч. подъехали к его гаражу, где два автомобиля «**» и «**» перегораживали вход в гараж; подошел мужчина и спросил: «Что вам тут надо?», он попросил отогнать автомашину, на что мужчина начал грубить, в связи с чем он также начал с ним общаться на повышенных тонах; подошли еще двое мужчин; в ходе разговора один из мужчин схватил его за куртку и попытался его ударить, тогда он ударил эту мужчину кулаком в челюсть, он упал и не вставал; второй мужчина также попытался ударить, однако он успел нанести кулаком около 3 ударов по его лицу; третьему мужчине, напавшему на него, он также нанес несколько ударов; возможно, в это время второй мужчина, с которым изначально велся разговор, ударил его ножом в область грудной клетки слева, затем проткнул переднее левое колесо его автомобиля и направился к нему, угрожая, что зарежет его; тогда он сказал, что является сотрудником органов внутренних дел, тем самым пытался его остановить; поняв, что мужчину не остановить, отошел от гаража на 2-3 ряда, где его подобрал Х. на его автомобиле; по дороге заметили, что за ними едет автомобиль сотрудников ППС, они остановились; он пояснил сотрудникам полиции, что его ударили ножом, после чего поехал в республиканскую больницу, где ему оказана медицинская помощь; о случившемся своих руководителей он не уведомлял, поскольку был еще в состоянии алкогольного опьянения и боялся негативных последствий, думал уведомить их позднее; позднее узнал, что в ходе осмотра места происшествия нашли его служебное удостоверение, возможно, оно выпало в ходе драки из кармана куртки.

Вышеуказанные обстоятельства распития спиртных напитков, ссоры, драки с участием истца подтвердили его одноклассники Х., О., М., К., А., которые были опрошены сотрудниками УМВД России по г. Кызылу.

А. также подтвердила, что когда поехали к гаражу за рулем автомобиля находился сам ФИО1

Кроме того, опрошенные Д., С., Ч., ФИО18 подтвердили вышеуказанные обстоятельства ссоры и драки с участием истца.

Согласно заключению по результатам служебной проверки установлены следующие обстоятельства: ** следственного отдела МО МВД России «**» ФИО1 09.04.2022 г. около 20 часов, находясь на праздновании новоселья своих друзей в квартире по адресу: **, употребил спиртные напитки (3-4 стопки коньяка), после чего около 22-23 ч. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «**» с государственным регистрационным номером №, от дома по адресу: ** до гаражного общества «ГСК №»; установить степень алкогольного опьянения ФИО1 сразу же после получения им телесного повреждения (**) в рамках разбирательства не представилось возможным в связи с тем, что данный сотрудник скрыл факт происшествия с его участием, сообщил недостоверные анкетные данные при поступлении в медицинское учреждение, а также не было установлено его местонахождение до 12-13 часов 10.04.2022 г.; спустя 14-15 часов после происшествия при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения результат исследования, проведенного 10.04.2022г. в 15 час. 57 мин., составил 0,12 миллиграмм алкоголя на литр выдыхаемого воздуха; кроме того, 09.04.2022 г. около 23 час. ФИО1, находясь на территории гаражного общества «ГСК-№», расположенного по адресу: **, с явными признаками алкогольного опьянения вступил в конфликт с гражданскими лицами, находившимися также с признаками алкогольного опьянения, в результате чего произошла драка, в ходе которой он первым нанес несколько ударов (Н. и Д.) и получил телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева.

По результатам служебной проверки сделан вывод: факт совершения следователем СО МО МВД России «**» ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден, вина установлена; предложено уволить его на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

В ходе осмотра места происшествия 10.04.2022 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Кызылу обнаружено и изъято служебное удостоверение, выданное 25.08.2020 г. серии ** №, принадлежащее ** ФИО1

26.05.2022 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Кызылу возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в связи с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными правовыми актами, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исходил из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, к сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам; при проведении служебной проверки не нарушен установленный порядок, права истца не нарушены; факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела; в случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному основанию, контракт – расторжению.

С такими подробно мотивированными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции основаны на надлежащих доказательствах – относимых, допустимых и достоверных, они в отдельности и совокупности подтверждают выводы суда; представленным в материалы дела доказательствам правильная оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы истца, изложенные в ней доводы о неверной оценке материалов по делу направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу, выводов суда, вместе с тем оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти; при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает доказательство не только в отдельности, но и в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями самого ФИО1 от 10.04.2022 г., где он указал: 9 апреля 2022 года после 20.30 ч. он с друзьями распивал спиртные напитки; около 00 ч. на его автомобиле, которым управлял он сам, поехали в гаражное общество ГСК-№, где произошла драка с его участием – он несколько раз нанес удары руками гражданам; при этом находился в нетрезвом состоянии; о случившемся своих руководителей не уведомлял, поскольку боялся увольнения за употребление спиртных напитков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы заключения служебной проверки основаны на объяснениях и протоколах опросов участников и очевидцев происшествия, которые были получены в рамках проверки сообщения о преступлении и не являются доказательствами по уголовному и гражданскому делам, несостоятельны, так как в силу полномочий, предоставленных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России; пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России; знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи