Дело № 2-2021/2023
74 RS0002-01-2022-009996-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 03 мая 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Э.Д. Белобородовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с неё неосновательное обогащение в размере 60998 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3240 рублей 41 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец через систему «Сбербанк –онлайн» ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 60998 рублей, от возврата которых ответчик уклоняется.
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения по иску.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, допущенный судом к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 19-21), сославшись на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 60998 рублей истец перевел дочери ответчика ФИО2 – ФИО4, работавшей длительной время у ИП ФИО1 в студии AURUM в качестве старшего телесно-ориентированного психолога, в качестве оплаты выполненной ФИО4 работы.
Третье лица ФИО4 в судебном заседании требования иска ФИО1 сочла необоснованными, поскольку указанные в иске денежные средства были получены ею от истца посредством перевода на банковскую карты её (ФИО4) матери в счет оплаты оказанных ФИО4 в студии AURUM услуг психолога.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ФИО1
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 на счет ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк, предназначенный для совершения банковских операций с помощью банковской карты, был совершен денежный перевод на сумму 60998 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца (л.д. 10) и не оспорено ответчиком и третьим лицом.
В своем иске истец указал, что вышеуказанный денежный перевод выполнен истцом ошибочно, через систему «Сбербанк-онлайн».
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения одела ответчик, заявивший о том, что совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ перевод предназначался для ФИО4, которая и получила указанные в иске денежные средства в размере 60998 рублей, представил суду достаточные, достоверные доказательства того, что данные денежные средства ФИО1 перевела на счет ответчика для ФИО4 в счет оплаты услуг последней, работавшей в принадлежащей истцу студии AURUM в качестве телесно-ориентированного психолога на возмездной основе.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. В числе разрешенных видов деятельности указанного предпринимателя в ЕГРИП указан такой вид разрешенной экономической деятельности как Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки.
Как следует из объяснений ответчика, третьего лица ФИО4, представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 06 мая 2022 года, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО5, копии сертификата о прохождении обучения по программе «Гвоздетерапевт», скриншотов страницы аккаунта «Студия развития личности «AURUM» в социальной сети «ВКонтакте» на сайте https://vk.com, представленных ответчиком, ФИО1 является основателем студии развития личности «AURUM», администратором в которой является ФИО6, что Анастасия Бикчентаевоа работала в указанной студии в качестве телесно-ориентированного психотерапевта (оказывала услуги психотерапевта). Из указанной страницы в социальной сети следует, что ФИО1 позиционирует себя в качестве практикующего психолога и семейного психотерапевта. На этой же странице социальной сети «ВКонтакте» указана информация о том, что ФИО4 является старшим телесно-ориентированным психотерапевтом и размещена совместная фотография Юлии ФИО1 и ФИО4.
Также из вышеуказанных доказательств следует, что денежные средства в сумме 60998 рублей ФИО1 перечисляла на банковскую карту мамы ФИО4 по согласованию с администратором – ФИО6 в счёт выплаты ФИО4 вознаграждения за услуги, оказанные клиентам студии развития личности «AURUM» в ноябре 2021 года. Это прямо следует из телефонной переписки ФИО4 и ФИО6 Юлии, данные которой в качестве администратора названной студии, в том числе её фотоизображение, размещены на вышеуказанной странице в социальной сети «ВКонтакте». При этом в данной переписке, удостоверенной нотариально, ФИО6 оправила ФИО4 копию такого же Чека операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 и 72), из которого следует, что ФИО1 перевела на счет ФИО2 ровно ту сумму (60998 рублей), которая в качестве общей суммы вознаграждения указана в расчете администратора ФИО6 Юлии за услуги ФИО4 в ноябре 2021 года.
Представленные ответчиком доказательства, перечисленные выше, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и не опровергнуты какими-либо иными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о том, что истец ошибочно перечислил через систему «Сбербанк-онлайн» по номеру телефона <***>, принадлежащего ответчику, спорные денежные средства.
Несостоятельны и доводы истца о том, что вышеуказанный протокол осмотра нотариусом доказательств является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия стороны истца.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В ходе рассмотрения дела у суда отсутствовали какие-либо основания полагать, что сторона ответчика, пытаясь доказать обоснованность своих требований, действует недобросовестно. Оснований считает, что ответчик сфальсифицировал такое доказательство как протокол осмотра нотариусом доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-74), истцом суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика не сформировалось за счет истца неосновательного обогащения, которое истец просит взыскать, а потому требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не могут быть удовлетворены судом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь К.В. Прецер
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023