№

Дело № 33-5702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным агентского договора, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании агентского договора заключенным, взыскании вознаграждения по договору в размере 100 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года признан заключенным агентский договор между ФИО1 к ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 100 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным агентского договора. В этой части принято новое решение. В части иска ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным агентского договора отказано. В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 220 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение расходов по оплате юридических услуг 100 000 рублей, на оплату государственной пошлины 2 900 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просила определение отменить, в заявлении отказать. Указала, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату юридических услуг не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, учитывая требования ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО4 в подтверждение судебных расходов представила соглашения об оказании юридической помощи от 1 ноября 2020 года, 7 декабря 2022 года, 20 марта 2023 года, платежные поручения от 4 апреля 2022 года на сумму 100 000 рублей, 9 декабря 2022 года на сумму 60 000 рублей, 4 апреля 2023 года на сумму 60 000 рублей, квитанцию за доверенности от 1 декабря 2020 года на сумму 1 800 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, характера и сложности дела, при этом заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов по данному гражданскому делу в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил сумму возмещения до 100 000 рублей, оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов определение суда не оспаривается.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья