АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-34015

02 августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2023 по частной жалобе представителя фио по доверенности Назарчука В.А. на определение Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-.../23 отказать;

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.С. обратился в суд с иском к Кирилловой М.А., адрес Банк» об освобождении имущества от ареста. Одновременно истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер путём приостановления реализации 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, 12-1-13, в рамках исполнительного производства № ...-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС № ... от 28.12.2021 г., выданного Кунцевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-.../2017.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель фио по доверенности Назарчук В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного истцом вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации 10/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья судебной коллегии считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не установлены предусмотренные законом основания к его отмене.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определён п.1 ст.140 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 п.1 ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. По смыслу ст.139 ГПК РФ принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Доводы частной жалобы представителя фио по доверенности ФИО1 не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления о принятии мер по обеспечению заявленных требований истцом представлено не было. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований истцом также не представлено. Доводы о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на его долю имущества также не являются основанием к отмене определения, поскольку истец вправе обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании указанных им обстоятельств. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья