УИД 34RS-2022-004748-83

Дело № 2-88/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 29 марта 2023 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что 17декабря 2021 года в 9 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий на праве собственности ФИО2, транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытка в связи причинением вреда имущества при наступлении страхового случая. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» следует о признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и об организации восстановительного ремонта автомобиля истицы на станции технического обслуживания ООО «№», расположенной по адресу: <адрес>. Однако организация ООО «№», предложенная страховщиком для проведения восстановительного ремонта, его проводить отказалась. В связи с непроведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ГАЗ №, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием иных возможностей возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО СК «Росгосстрах» ответил на претензию и принял решение произвести выплату страхового возмещения истцу, по выплатному делу был создан страховой акт №, осуществил выплату страхового возмещения на счет потерпевшей в размере 186500 рублей. 08 апреля 2022 года по адресу: <адрес> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-оценщиком, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 351395 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» также была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере, установленным независимым оценщиком, однако в удовлетворении претензионных требований филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 16 мая 2022 года было отказано. 22 августа 2022 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 06 сентября 2022 года рассмотрение обращения прекращено. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 164 895 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4497 рублей 91 копейка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из материалов дела следует, истец ФИО2является собственником транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный №.

17 декабря 2021 годапроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ №, государственный регистрационный №,и УАЗ №, государственный регистрационный № управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО5 (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

21 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, определив способ страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет.

Между тем, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 14 февраля 2022 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17 декабря 2021 года признано страховым случаем и автомобиль направлен на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «№», расположенную по адресу: <адрес>. Однако организация ООО «№», предложенная страховщиком для проведения восстановительного ремонта, его проводить отказалась.

В связи с непроведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ГАЗ №, государственный регистрационный №, 01 марта 2022 года истцом направлена претензия в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием иных возможностей возмещения ущерба (л.д. 37-38).

24 марта 2022 года филиал ПАО СК «Росгосстрах» ответил на претензию и принял решение произвести выплату страхового возмещения истцу, по выплатному делу был создан страховой акт № (л.д. 40), осуществил выплату страхового возмещения на счет потерпевшей в размере 186500 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 23 марта 2022 года (л.д. 102).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 08 апреля 2022 года по адресу: <адрес> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-оценщиком, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 351395 рублей 50 копеек (л.д. 12-33).

06 мая 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы возмещения ущерба согласно экспертному заключению № от 21 апреля 2022 года в размере 164 895 рублей 50 копеек без учета износа транспортного средства (л.д. 39).

В удовлетворении претензионных требований филиалом ПАО СК «Росгосстрах» 16 мая 2022 года отказано (л.д. 41-42).

22 августа 2022 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от06 сентября 2022 годарассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (л.д. 8-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями участников процесса.

Вместе с тем, требование истца о взыскании возмещения согласно экспертному заключению № от 21 апреля 2022 года в размере 164 895 рублей 50 копеек без учета износа транспортного средства не может быть удовлетворено судом, в силу следующих обстоятельств:

Согласно пунктам 18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В рассматриваемом случае, тип транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации серии № № определен как «грузовой фургон» (л.д. 59), что не относится к категории легкового автомобиля, и соответственно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков исчисляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В качестве обоснований своих требований истец ссылается и на то, что при первоначальном обращении в страховую компанию, выбирая способ возмещения ущерба, истец установила выплату денежных средств на расчетный счет, однако, страховой компанией ей выдано направление на СТОА, с чем она с этим согласилась, однако СТОА отказалось выполнить ремонт. Вследствие чего ФИО2 считает, что в связи с отказом СТОА от ремонта поврежденного автомобиля ей страховщиком должно быть выплачено возмещение ущерба без учета износа. Данные требования, по мнению суда, не основаны на законе, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26 декабря 2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, ст.12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО2 воспользовалась своим правом, обратилась в страховую компанию и выбрала при подаче заявления способ возмещения причинённого ущерба - выплата страхового возмещения на расчетный счет.

При этом выдача страховщиком направления на ремонт автомобиля на СТОА не имеет правового обоснования, поскольку противоречит выбранному в заявлении потерпевшим способу получения страхового возмещения.

В целях устранения разногласий между сторонами, по ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 08ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (л.д. 138-139).

Согласно выводам заключения составленного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от 22 февраля 2023 года с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов имеющихся на автомобиле ГАЗ № государственный номер № к которым относятся «фара левая; стекло ветровое; крыло переднее левое; дверь передняя левая; спойлер кабины в сборе; обивка передней левой двери; уплотнитель проема передней левой двери; боковина левая (проем двери); накладка арки левого крыла; накладка порога левая; личинка замка двери левой; ограничитель двери левой; зеркало наружное левое в сборе; панель задняя; панель задняя боковая левая; настил подножки левой; топливный бак; панель приборов (по факту накладки панели приборов); панель передняя боковая левая (арка); кронштейн крепления кабины зданий левый/правый; зеркало наружное правое; тент фургона; борт передний грузовой платформы; ворота задние фургона (по факта обшивка ворот); дверь правая; панель задняя боковая правая; борт левой стороны» за исключением «бампер передний; ручка наружная двери левой; замковая панель; панель крыши; ручка наружная правой двери; рама; крыло заднего левого колеса» (по причинам указанным в исследовании), а также утечка моторного масла из ДВС зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 08 апреля 2022 года выполненного ООО «Перспектива» и акте осмотра транспортного средства № от 23 декабря 2021 года, выполненного ООО «ТК Сервис М» были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшим место 17 декабря 2021 года, с участием автомобилей УАЗ № государственный номер № и ГАЗ № государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ № государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2021 года, без учета износа, составляет 302000 рублей, с учетом износа – 190 500 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № с учетом износа определена экспертами ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в размере 190 500 рублей, при этом страховое возмещение ответчиком произведено в размере 186 500 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось истцом. Перечень поврежденных деталей автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта, как ответчиком, так и при производстве судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России совпадает.

При таких обстоятельствах расхождение в результатах выплаченной суммы и расчете эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России находятся в пределах статистической погрешности и не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу об отсутствии неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 48 384 рубля.

При этом расчет размера заявленных требований экспертным учреждением представлен, судом проверен и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Доказательства того, что количество времени затраченного экспертами на выполнение указанных работ, связанных с проведением экспертизы не соответствует объему фактически проведенных ими работ, не представлены.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 48384 рубля подлежат возмещению за счет истца ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 48384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 03 апреля 2023 года.

Судья А.В. Митьковская