Решение по делу № 2А-157/2022 от 03.10.2022 - о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления и освобождении имущества от ареста.

Дело № 2а-157/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 03 октября 2022 года

Нижегородская область

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Клычевой В.В., с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Сушилкиной Ю.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области - ФИО2, заместителя начальника Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, представителя административных ответчиков - Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управления ФССП России по Нижегородской области - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области - ФИО2, заместителю начальника Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления и освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области - ФИО2, заместителю начальника Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления и освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. № возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного судебным участком <данные изъяты> по делу №, заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 был наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; государственный регистрационный №, VIN №.

Согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован на имя административного истца ФИО1, однако он является не единственным собственником транспортного средства. 3/4 доли данного автомобиля принадлежит ФИО1, 1/4 принадлежит С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме этого, арестованный автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО1, а также освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в.; государственный регистрационный №, VIN №.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1 - адвокат Сушилкина Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области - ФИО2, заместитель начальника Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, возражали против удовлетворения требований административного иска ФИО1

Представитель административных ответчиков - Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управления ФССП России по Нижегородской области - ФИО4 с административным иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

Заинтересованные лица АО «ЮниКредит Банк», а также ОГИБДД МО МВД России «Перевозский» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного судебным участком <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, должником по которому является ФИО1

Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 был наложен арест на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный №, VIN №.

Согласно сведениям ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован на имя административного истца ФИО1

Собственником 3/4 доли данного автомобиля является административный истец ФИО1, 1/4 принадлежит С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный №, VIN №, находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд считает, что оспариваемые действия (арест имущества) совершены компетентными должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судом не установлено.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 поименованного федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Руководствуясь приведенными требованиями закона применительно к рассматриваемому административному делу, суд приходит выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя, а также составленному им акту от 14 июня 2022 года, поскольку должником добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнены, а денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, не имеется.

Также, суд, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы по вышеприведенным причинам, учитывает, что в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, действия судебного пристава - исполнителя по составлению им акта не могут быть признаны незаконными по приведенным административным истцом основаниям,

Оценивая иные аргументы административного истца, в том числе о нарушении прав и законных интересов лица, который является сособственником спорного имущества, суд приходит к выводу о необоснованности данных аргументов.

Акт о наложении ареста составлен уполномоченным лицом в присутствии понятых и содержит все необходимые сведения об имуществе, подвергнутому аресту.

Принадлежность арестованного транспортного средства должнику ФИО1 подтверждается сведениями из ГИБДД, приобщенными к материалам исполнительного производства. При этом притязания иного лица на спорное имущество, в частности С.А.С., являющейся собственником 1/4 доли спорного имущества (транспортного средства), не свидетельствуют о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, поскольку они подлежат разрешению в ином судебном порядке по освобождению имущества от ареста.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют приведенные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ правовые условия для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области - ФИО2, заместителю начальника Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО5 РОСП УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, отмене постановления и освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Судья Д.Ю. Карюк