Уголовное дело 1-1140/2023

УИД 50RS0035-01-2023-011844-83

(12301460030002258)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года г. о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО7 (ордер №, удостоверение № УМЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного в запасе, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 14 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи подъезда № <адрес> г.о. <адрес>, являющемся общественным местом, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно на повреждение автомобиля марки и модели KIA QLE SPORTAGE, цвета черный перламутр, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5, который был припаркован на вышеуказанном участке местности, осознавая, что своими противоправными действиями он причинит значительный ущерб собственнику указанного автомобиля, и, желая этого, умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо нарушая нормы поведения и морали, общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подойдя к передней левой части вышеуказанного автомобиля, и достав из правого кармана надетого на нем свитера металлический дверной ключ, приставил его к левой стороне кузова вышеуказанного автомобиля, и затем, применив физическую силу, путем надавливания на вышеуказанный ключ, не отрывая его от кузова вышеуказанного автомобиля, провел им по левой стороне указанного автомобиля, а именно от переднего левого крыла до заднего бампера слева, причинив своими умышленными преступными действиями механические повреждения в виде: на переднем левом крыле, обеих левых дверях, заднем левом крыле, лючке бензобака, заднем бампере слева в виде горизонтально направленной царапины, тем самым, он умышленно из хулиганских побуждений, повредил автомобиль марки и модели KIA QLE SPORTAGE, цвета черный перламутр, государственный регистрационный знак «<***> регион», принадлежащий на праве собственности ФИО5, причинив своими преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 54 204 рубля.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО5 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку причинённый ему ущерб был полностью возмещён, претензий к нему он не имеет, и простил его. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему были судом разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство было заявлено и подсудимым ФИО1

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ.

ФИО1 на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник и государственный обвинитель полагают возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным потерпевшим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не является судимым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, он не судим и согласен с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям.

Причин, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании от защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО6 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда за оказание юридической помощи, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом ФИО7 юридической помощи подсудимому в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «KIA» модели «QLE SPORTAGE» государственный регистрационный номерной знак <***> - возращенный потерпевшему ФИО5, оставить по принадлежности последнему и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении постановления в законную силу; металлический ключ – уничтожить; флеш-носитель с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская