РЕШЕНИЕ Дело №
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года <адрес>
Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:
председательствующего судьи Гепаева М.М.,
при секретаре ФИО2,
ответчика ФИО1,
рассмотрев гражданское дело № года по иску ГБУ Республики Крым «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1, ООО «ПКФ «Дизам» и третьим лицам, не заявляющим требования на предмет спора МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым, УФССП России по ЧР, МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, судебному приставу-исполнителю МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительной ничтожной сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ РК «МФЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ПКФ «Дизам» и третьим лицам, не заявляющим требования на предмет спора МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым», УФССП России по ЧР, МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, судебному приставу-исполнителю МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительной ничтожной сделкой, мотивируя свои требования следующим. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО ПКФ «Дизам» о взыскании штрафа в сумме 646 306,87 рублей и Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставленным без изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес>, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. ООО ПКФ «Дизам» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым на основании ст. 112 АПК РФ о взыскании с ГБУ РК «МФЦ» 168 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного иска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первого арбитражного апелляционного суда с ГБУ РК «МФЦ» в пользу ООО ПКФ «Дизам» взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену взыскателя ООО ПКФ «Дизам» на правопреемника ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ АС Республики Крым данное заявление принято к производству. ФИО1 оказывал юридические услуги ООО ПКФ «Дизам». Заявление о правопреемстве мотивировано заключенным между сторонами Договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № б/н требований на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ГБУ РК «МФЦ» 45 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя по договору оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «Дизам» и ФИО1
Истец полагает, что данный Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № б\н нарушает права истца по следующим обстоятельствам. В случае поступления взысканных 45 000 рублей с ГБУ РК «МФЦ» на счет ООО ПКФ «Дизам» банковские счета последнего арестованы в рамках сводного ИП №-СД, и они подлежат удержанию и пропорциональному распределению в счет имеющейся задолженности. При заключении данного договора уступки прав ООО ПКФ «Дизам» допущено злоупотребление денежными средствами в ущерб кредиторам ГБУ РК «МФЦ», МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым в целях вывода денежных средств из дебиторской массы общества и уклонения от погашения задолженности. Исходя из этого истец, считает, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена в отсутствие задолженности перед ФИО1 с целью сокрытия денежных средств от обращения на них взыскания в нарушении ст. 10 ГК РФ.
Истец просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 просил отказать в иске и пояснил, что утверждение истца об отсутствии перед ним задолженности у ООО ПКФ «Дизам» носит предположительный характер и СПИ МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР имущество общества арестовано и ведется работа по исполнению исполнительного документа. Истец преднамеренно уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению решения апелляционного АС от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО ПКФ «Дизам» и третьи лица, надлежаще извещённые, в суд не явились, и не сообщили о причинах своей не явки в суд, в связи с чем, дело на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без их участия.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 указанной статьи).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.
Суд установил, что рассматриваемый договор уступки прав заключен между ответчиками злоупотребляя правом, а именно недобросовестным поведением по распоряжению денежными средствами в ущерб кредиторам ГБУ РК «МФЦ», МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым» в целях вывода их из дебиторской массы ООО ПКФ «Дизам» и уклонения от погашения задолженности. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Крым в рамках дела № А83-5221/2020; постановлениями о возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ГБУ РК «МФЦ» о взыскании 3 308 439,03 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым» о взыскании 6 033 682,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ об их объединении сводное ИП, из которых усматривается арест имущества и счетов ООО ПКФ «Дизам»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Двадцать первого апелляционного арбитражного суда в рамках дела № А83-5221\2020.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми и достоверными для указанного вывода суда.
Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих требования истца не представлено
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГБУ Республики Крым «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1, ООО «ПКФ «Дизам» и третьим лицам, не заявляющим требования на предмет спора МКУ «УКС администрации <адрес> Республики Крым», УФССП России по ЧР, МРО по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, судебному приставу-исполнителю МРО ССП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЧР, удовлетворить.
Признать договор уступки прав требованияя (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между ООО ПКФ «Дизам» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.
Взыскать с ФИО1 и ООО ПКФ «Дизам» в солидарном порядке в пользу ГБУ РК «МФЦ» уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Отпечатано в совещательной комнате.
Председательствующий: подпись М.М. Гепаев
Копия верна: председательствующий М.М. Гепаев