Судья 1-й инстанции Швецова И.С. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 27 ноября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Ермохиной Ю.В.
с участием прокурора Гончаровой Е.В.
адвоката Гончаренко А.А. в защиту интересов ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1, на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по уголовному делу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
наложен арест на автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2010 года выпуска, без государственного регистрационного знака, принадлежащий подозреваемому ФИО1, находящийся на ответственном хранении у генерального директора СВЗТ ... ФИО6, по адресу: пгт. Славянка, <адрес>.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Гончаровой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОМВД России «Хасанский» обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2010 года выпуска, без государственного регистрационного знака, находящийся на ответственном хранении у генерального директора СВЗТ ... ФИО6 по адресу: пгт. Славянка, <адрес>.
Обжалуемым постановлением суда указанное ходатайство дознавателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности принять участие в суде и предоставить документы, подтверждающие тот факт, что он не является собственником указанного автомобиля «Toyota Prius Hybrid», данной машиной владеет ФИО7, который купил её по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщал дознавателю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Эти требования закона судом соблюдены.
Обжалуемое судебное решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, регламентирующими порядок получения разрешения на производство данного следственного действия.
Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд установил, что в производстве ОД ОМВД России «Хасанский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Toyota Prius Hybrid», 2010 года выпуска, без государственного регистрационного знака водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Также суд установил, что супругой ФИО1 является ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ приобрела вышеуказанный автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2010 года выпуска по договору купли-продажи у ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, хранящийся на территории СВЗТ ... ФИО6, по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, после чего передан на ответственное хранение директору данного предприятия.
Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, находящееся в совместной собственности подозреваемого ФИО1 и его супруги ФИО8 – автомашину «Toyota Prius Hybrid», 2010 года выпуска, средняя рыночная стоимость которой составляет 1 325 000 рублей.
Оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части не имеется, поскольку право собственности подозреваемого и его супруги на указанную автомашину документально подтверждено, при этом по уголовному делу в отношении ФИО1 возможны имущественные взыскания, в связи с тем, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, санкция которой в качестве основного наказания, наряду с лишением свободы и иными видами наказаний, также предусматривает штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.
Кроме того, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое подозреваемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.
Таким образом, принятое судом решение о необходимости ареста имущества подозреваемого ФИО1 в целях возможного обеспечения исполнения приговора не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства дознавателя, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
В силу ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и дознаватель, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом подозреваемый ФИО1 в данном случае воспользовался.
Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль, на который наложен арест, не является его собственностью (или его супруги), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия договора купли-продажи автомобиля «Toyota Prius Hybrid», 2010 года выпуска, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала данный автомобиль ФИО7, не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не заверена надлежащим образом и противоречит документам, представленным дознавателем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющаяся согласно ПТС собственником данного автомобиля, продала его ФИО8
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 81 УПК РФ спор о принадлежности вещественных доказательств разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы подозреваемого, не усматривает.
Вместе с тем, поскольку судом в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ не конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество, постановление суда подлежит изменению – а его резолютивная часть уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 - автомобиль марки «Toyota Prius Hibrid», 2010 года выпуска, без государственного регистрационного знака, изменить: уточнить, что арест состоит в запрете собственнику пользоваться и распоряжаться этим имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение или обременение.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вступления в силу.
Председательствующий:
Зиновьева Н.В.