Дело № 2-1113/2023г.

УИД № 42МS0150-01-2022-000041-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 06 сентября 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителей. Истец, согласно увеличенным исковым требованиям, просит суд: принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи товара - ванны ..... 160 х 70 см, взыскать с ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за товар в размере 9 177,83 рублей, неустойку за период с ...... по дату вынесения решения суда в размере 9 177,83 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа ванны и монтажа подобного качественного изделия в размере 94 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ...... в точке продаж ООО «ЛеруаМерлен Восток» ФИО1 приобрела ванну ..... 160 х 70 см стоимостью 9 177,83 рублей, что подтверждается чеком. В процессе эксплуатации на данном товаре был выявлен дефект в виде отслоения акрила, который образует воздушный пузырь, что существенно портит эстетический вид. Истец полагает, что в дальнейшем, данный недостаток может вызвать частичное разрушение изделия, что приведет к невозможности его использования. ...... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять ее отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи ванны и вернуть ей денежные средства в размере 9 177,83 рублей. Данная претензия получена ответчиком ...... ответ на претензию не поступил. По ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости работ и материалов, необходимых для монтажа ванны и монтажа подобного качественного изделия. Согласно выводам эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для монтажа ванны и монтажа подобного качественного изделия составляет 94 656 рублей. Расходы на экспертизу составили 18 000 рублей. Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ...... выданной сроком на 12 лет, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» - ФИО5, действующий на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования в части возврата стоимости товара признал, в отношении требований истца о взыскании неустоек, просил применить положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и взыскании судебных расходов, просил снизить их до разумных пределов, а также обязать истца вернуть товар.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Ванна не включена в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ..... ......

Судом установлено, что ...... между ООО «ЛеруаМерлен Восток» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара - ванны ..... 160 х 70 см стоимостью 9 177,83 рублей, что подтверждается кассовым чеком ...... Оплата по договору произведена в полном объеме (л.д.28).

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации товара (ванны) был выявлен дефект в виде отслоения акрила, который образует воздушный пузырь, что портит эстетический вид, а также может привести к разрушению акрилового слоя и невозможности использования товара по назначению.

...... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с указанием выявленного недостатка и требованием о принятии ее отказа от исполнения договора купли-продажи товара - ванны ..... 160 х 70 см стоимостью 9 177,83 рублей и возврате уплаченной суммы за товар. Данная претензия была получена ответчиком ......, что подтверждается номером почтового идентификатора ...... Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что добровольно требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, ФИО1 обратилась к мировому судье за защитой своих интересов.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка ..... Новоильинского судебного района ....., по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что ванна была установлена по месту фактического жительства истца, по адресу: ....., а не по месту ее регистрации. Данная квартира принадлежит супругу ФИО1 – ФИО6, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно заключению эксперта ..... от ......, исполненному экспертным учреждением ООО «.....», были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. По результатам экспертизы в товаре - ванна ..... 160 х 70 см, выявлен недостаток «отслоение акрилового покрытия от армированного основания (слои стекловолокна и эпоксидной смолы) в виде пузыря площадью 150-200мм». Выявленный недостаток «отслоение акрилового покрытия от армированного основания (слои стекловолокна и эпоксидной смолы) в виде пузыря площадью 150-200мм» носит производственный характер образования, причина которого образовалась до передачи товара потребителю. Причиной данного недостатка является ненадлежащая адгезия (сцепление) акрилового слоя с армированным основанием.

2. Выявленный недостаток «отслоение акрилового покрытия от армированного основания (слои стекловолокна и эпоксидной смолы) в виде пузыря площадью 150-200мм» является существенным.

3. Стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа ванны ..... 160 х 70 см, и монтажа подобного качественного изделия, по адресу: ....., с учетом НДС 20% составляет 94 656 рублей.

Таким образом, суд, принимая вышепоименованное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не имея оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения эксперта экспертного учреждения ООО «.....» за номером ..... от ......, поскольку оно исполнено квалифицированным и компетентным экспертом, в полном соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, приходит к выводу о том, что в товаре, приобретённом истцом у ответчика ......, выявлен недостаток в виде «отслоение акрилового покрытия от армированного основания (слои стекловолокна и эпоксидной смолы) в виде пузыря площадью 150-200мм», причиной которого является производственный брак. Данный недостаток является существенным.

Суд считает, что заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым судом не установлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу заключение эксперта ООО «.....».

Данное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлялось.

Ответчиком не опровергнуто, что эксплуатация товара (ванны) при наличии названного дефекта с сохранением потребительских свойств предмета покупки невозможна.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как разъяснено в п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Истец заявил ответчику требование об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы, что являлось его правом.

Учитывая изложенное, суд считает правильным удовлетворить исковые требования ФИО1 и принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи товара: ванны ..... 160 х 70 см, заключенного с ООО «ЛеруаМерлен Восток» ......

Разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи ванны ..... 160 х 70 см от ......, в сумме 9 177,83 рублей от ......, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи ванны ..... 160 х 70 см, заключенному между ФИО1 и ООО «ЛеруаМерлен Восток», истцом была уплачена денежная сумма в размере 9 177,83 рублей, что подтверждено кассовым чеком. Суд считает, что именно денежная сумма, в размере 9 177,83 рублей, уплаченная истцом в пользу ответчика во исполнение условий договора купли-продажи товара, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца при принятии судом отказа истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ванны ..... 160 х 70 см от 01.06.2022г., заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком ООО «ЛеруаМерлен Восток» заявлены требования об обязании истца, в случае удовлетворения судом исковых требований, возвратить продавцу товар - ванну ..... 160 х 70 см (абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «ЛеруаМерлен Восток» товар ненадлежащего качества - ванну ..... 160 х 70 см.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

...... ООО «ЛеруаМерлен Восток» получил претензию ФИО1 о недостатке товара, в котором просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар. Следовательно, срок исполнения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы истёк ......

На основании п.1 ст.23 Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает правильным при расчете неустойки применить положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исчислить неустойку в размере 1% в день, от уплаченной истцом ФИО1 цены товара (9 177,83 рублей) по договору купли-продажи, начиная с ...... и по ...... (дата вынесения судом решения), всего за 281 дней, исходя из следующего расчета: 281 день х 9 177,83 рублей х 1% (в день) = 25 789,70 рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цены товара (составляющую в данном случае 9 177,83 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, изучив все материалы дела, а также период неисполнения обязанности ответчиком по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества (более года), суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости работ и материалов, необходимых для монтажа ванны и монтажа подобного качественного изделия в размере 94 656 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно заключению эксперта ООО «.....» ..... от ......, установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа ванны ..... 160 х 70 см, и монтажа подобного качественного изделия, по адресу: ....., с учетом НДС 20% составляет 94 656 рублей.

Данное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости работ и материалов, необходимых для демонтажа ванны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде стоимости работ и материалов, необходимых для демонтажа ванны ..... 160 х 70 см, и монтажа подобного качественного изделия, в размере 94 656 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были причинены нравственные страдания.

Исходя из принципов разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком прав истца, наличия вины ООО «ЛеруаМерлен Восток» в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ..... ..... «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, размер которого составит: (9 177,83 + 9 177,83 + 94 656 + 2 000) / 2 = 57 505,83 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что размер исчисленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по вышеизложенным основаниям, а потому суд считает правильным при взыскании суммы денежного штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, и взыскивает с ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» в пользу истца ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью в ООО «.....», с которым ...... заключила договор на оказание юридических услуг. Согласно договору от ......, Исполнитель (ООО «.....») обязуется оказать ФИО1 юридическую помощь, а именно: консультация с изучением документов, составление претензии, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате ..... от ......

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящих исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и потому подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом материальных требований истца в размере 113 011,66 рублей (9 177,83 рублей – стоимость товара, 94 656 рублей – убытки, 9 177,83 рублей – неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеруаМерлен Восток» (.....) в пользу ФИО1, родившейся ..... в ..... (......):

-уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 177 (девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 83 копейки,

-убытки, в виде стоимости работ и материалов, необходимых для демонтажа ванны ..... 160 х 70 см, и монтажа подобного качественного изделия, в размере 94 656 (девяносто четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей,

-неустойку в размере 9 177 (девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 83 копейки,

-компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

-штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

-расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО1 передать ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЛеруаМерлен Восток» по его требованию и за его счет товар - ванну ..... 160 х 70 см, после получения уплаченной за товар денежной суммы в размере 9 177,83 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛеруаМерлен Восток» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023г.

Судья: С.В.Рублевская