БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-008409-20 33-4291/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению № 0206-2022 ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 № 0137-2023

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления №1147-2022 ФИО1 о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года

установил:

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2022 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления №0206-2022 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда.

07 октября 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением № 1147-2022, в котором просил разъяснить определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 31 августа 2022 года, разъяснив, какое решение суд принял по вопросу принятия к производству требования: «Признать незаконными действия ФИО2 по присвоению полномочий судьи по принятию решения о публикации судебных актов».

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления № 1147-2022 ФИО1 отказано.

В частной жалобе № 0137-2023 ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления №1147-2022 ФИО1 о разъяснении определения суда от 31 августа 2022 год, судья исходил из того, что указанное определение неясностей не содержит, ФИО1 доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, не приведено.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, определение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, в полном объеме передает содержание принятого судом решения, в связи с чем, условий для разъяснения судебного акта, установленных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судьи, или которые бы давали основания полагать, что судьей при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, жалоба не содержит, а те, на которые ссылается заявитель, к таковым не относятся.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления №1147-2022 ФИО1 о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года по исковому заявлению № 0206-2022 ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 № 0137-2023 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2023.

Судья