Решение по делу № 2-342/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-342/2025

УИД 23RS0012-01-2023-002729-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодара 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.

при помощнике судьи Щербаковой Д.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан один из соответчиков - ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на автомобиле «Лексус RX330» (государственный регистрационный знак <***>) не была застрахована по полису ОСАГО. Стоимость ущерба составляет 603 327 рублей и данную сумму истец просит взыскать в его пользу с ответчика, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 пояснил, что на основании поступившего ответа на судебный запрос от ГУ МВД России по <адрес> полагает необходимым удовлетворить исковые требования исключительно с ФИО2

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лексус RX330» (государственный регистрационный знак <***>), повредил автомобиль «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО3, на праве собственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП. При этом действующий полис ОСАГО у него отсутствовал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются материалами дела и сторонами по делу не опровергаются.

Потерпевшая обратилась к ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» после ДТП. Согласно выводам независимой экспертизы отсутствует экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине превышения стоимости такого восстановительного ремонта над его доаварийной стоимостью на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость материального ущерба в таком случае определяется рыночной стоимостью доаварийного автомобиля на дату ДТП минус стоимость годных остатков. Таким образом, размер ущерба составил 603 327 рублей 00 копеек.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем суд не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Экспертиза была проведена с осмотром поврежденного транспортного средства. На экспертизу приглашались участники ДТП. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к экспертизе сертификатами соответствия и членства в специализированных учреждениях. Ответчиками не заявлены какие-либо несогласия с имеющимся в материалах дела независимым заключением, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что собственником спорного транспортного средства является он, в связи с чем по ходатайству представителя истца ФИО6 судом были направлены соответствующие запросы в ГУ МВД РФ по <адрес> о принадлежности транспортного средства ответчикам, оплате соответствующих административных штрафов при владении/управлении указанного автомобиля ответчиками. После знакомства с поступившими материалами, представитель истца полагал необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания всех сумм исключительно с ФИО2

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 603 327 рублей с ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей, оплата услуг эксперта – 12 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 70 000 рублей, оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру и соглашением об оказании юридической помощи, 4 000 рублей – услуги эвакуатора. Судебные расходына основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, при этом с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, количества судебных процессов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг,снизив их до 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2,ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) причиненный ущерб в размере 603 327 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.