Судья: Шибаева Е.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составепредседательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола секретаремМельниковой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуФИО2 ича на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливу квартиры,

установил:

решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены в полном объеме.

<данные изъяты> ФИО2, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 было удовлетворено, судом восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

<данные изъяты> ФИО1, не согласившись с определением суда от 11.10.2022г., подала частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты>, определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы было отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из подтверждения несения расходов соглашением на оказание юридической помощи от <данные изъяты> и платежное поручение от той же даты в соответствии с которым она понесла расходы по оплате адвокату вознаграждения за написание частной жалобы на определение Чеховского городского с уда от на определение от <данные изъяты> ( л.д.27,28, т2).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

По мнению судьи апелляционной инстанции, определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 5 000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ича- без удовлетворения.

Судья