Мотивированное определение изготовлено 18.09.2023г.
Судья Панюшкина А.В. Дело №33-6719/2023
УИД 76RS0015-01-2023-001854-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 сентября 2023 года
гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2023 года, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов возвратить.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы частной жалобы, изучив исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о пропуске срока для обращения с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного.
При этом, исчисляя в календарных днях срок обращения ФИО1 с настоящим иском, судья первой инстанции неверно применил нормы права, регулирующие порядок обжалования решения, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Из дела следует, что решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть после 17 мая 2023 г., соответственно 30-дневный срок его обжалования, установленный частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, исчисляемый в рабочих днях должен был истечь 29.06. 2023г., то есть установленный срок не истек на момент обращения ФИО1 (27.06.2023г.) с настоящим иском в суд.
Учитывая указанное обстоятельство у судьи не имелось оснований для возвращения иска в связи с неподсудностью, поскольку адрес одного из ответчиков - ООО РЕСО-Гарантия» указан истцом как : <...>, что относится к подсудности Ленинского районного суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения иска ФИО1 при разрешении вопроса принятия иска к производству суда. Определение судьи о возвращении искового заявления ФИО1 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 июля 2023 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Судья Т.В. Семиколенных