Судья Устименко О.С. Дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 декабря 2023 года село Чалтырь
Мясниковского района
Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Килафян Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу №5-1-334/2023 об административном правонарушении от 21.09.2023 года в отношении Балянца ФИО8,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 по делу об административном правонарушении №5-1-334/23 от 21.09.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 15 августа 2023 года в 10.30 часов на <адрес> в <адрес>, двигаясь задним ходом на автомобиле Мерседес Бенц г/н № допустил наезд на припаркованный автомобиль Митцубиси Л 200 г/н № после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке №1 от 21.09.2023 года ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год.
В своей жалобе ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, так как инкриминируемое правонарушение он не совершал. Никакого столкновения с другим транспортным средством он не почувствовал, так как машина у него старая, работает шумно на дизельном топливе. Он поехал по своим делам, вскоре вернулся, в течение дня на своей машине обнаружил повреждение на задней фаре, но не придал значения. Потерпевшей и сотрудникам ГИБДД он говорил, что готов возместить ущерб, если это он повредил её машину. Виновным себя ФИО1 не считает, просит переквалифицировать его действия на ст.12.27 ч.1 КРФ об АП и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что он проживает рядом с Мясниковской районной больницей, и вокруг его дома всегда паркуются машины «где попало». В тот день он выезжал задом и может быть «дотронулся» до припаркованного автомобиля, никакой сигнализации он не слышал, поехал по своим делам, когда вскоре вернулся - увидел, что на его автомобиле, на задней фаре имеется повреждение, автомобиля ФИО2, уже на месте не было. Он говорил и сотрудникам ГИБДД и ФИО2, что он отремонтирует её автомобиль, если это он его повредил. Место ДТП он не покидал, так как не слышал и не заметил никакого удара, поехал по своим делам и очень быстро вернулся, был дома, никуда не убегал.
В ходе судебного разбирательства были допрошены потерпевшая ФИО2 и свидетель - инспектор ГИБДД ФИО5
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 15 августа 2023 года в 10.30 часов она была с ребенком в больнице, у нее сработала сигнализация на машине, она вышла из больницы, посмотрела - на машине вмятина на левом боковом крыле, вокруг никого не было, других машин не было. Она возвратилась к врачу, затем уехала домой, потому что у нее был больной ребенок, которого не с кем было оставить. 17 августа 2023 она обратилась в полицию с заявлением о том, что случилось ДТП, водитель которого с места скрылся. Инспекторы установили, что это был ФИО1, на его машине были тоже механические повреждения.
Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ОГИБДД обратилась ФИО2 с заявлением о том, что пару дней назад ее машину ударили около больницы, водитель машины скрылся, предположительно это был автомобиль Мерседес красного цвета. Инспектор отобрал объяснения ФИО2 и выехал на место, однако автомобиля ФИО1 там не было, чуть позже он увидел этот автомобиль на другой улице, остановился, рассказал Балянцу о поступившем заявлении, на его автомобиле были обнаружены механические повреждения, которые, предположительно, могли быть получены при ДТП с машиной ФИО2. Сам ФИО1 не отрицал, что ударил автомобиль ФИО2 и уехал, поскольку повреждения были незначительные.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В судебном разбирательстве установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на <адрес> в <адрес>, управляя задним ходом транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц г/н № допустил наезд на припаркованный автомобиль ФИО7 200 г/н № после чего оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- копиями материалов ДТП, оба автомобиля получили механичекие повреждения,
- протоколом об административном правонарушении № <адрес>56 от 18 августа 2023 года,
- протоколом о доставлении № <адрес> от 18 августа 2023 года.
Мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего должного подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами дела. Мировым судьей надлежаще исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, не соглашаться с выводами которой оснований не имеется.
Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, при рассмотрении административного дела не усматривается.
При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновной и её имущественного положения. Наказание за совершённое ФИО1 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в минимальном размере.
Ссылка заявителя на наличие у него второй группы инвалидности, не свидетельствует о невозможности назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, препятствия для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством отсутствуют.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Поскольку вынесенное постановление не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №1 от 21.09.2023 года в отношении Балянц ФИО9, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Килафян Ж.В.