Дело № 33-3815/2023 Докладчик: Фирсова И.В.
(суд 1 инст. 2-969/2023) Судья: Устюкова О.С.
УИД 33RS0017-01-2023-000854-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2023 года материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО2 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 13 июня 2023 года, которым удовлетворено заявление ООО «СФО Титан» о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ФИО2 в пределах цены иска 78 600 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО Титан» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору **** от 31 августа 2017 года в размере 78 600 руб.
Одновременно истец просил принять обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере 78 600 руб.
Определением суда от 13 июня 2023 года заявление ООО «СФО Титан» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что иск подан ООО «СФО Титан» с нарушениями. Кроме того, вопрос о принятии обеспечительных мер рассмотрен без учета обстоятельств по делу и в отсутствие должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
При вынесении определения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что защита прав, свобод и законных интересов истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах исковых требований в размере 78600 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Вышеуказанные меры приняты судом с учетом характера спора и суммы заявленных требований, они согласуются с приведенными выше положениями гражданского процессуального законодательства, носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу более значительного ущерба до разрешения спора по существу.
С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение суда полежит отмене, поскольку принято без учета всех обстоятельств по делу, являются несостоятельными в связи с тем, что несогласие ответчика с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не свидетельствует о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении данной кредитной задолженности. Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Какие именно нарушения допустил истец при подаче иска с ходатайством о его обеспечении в суд, в частной жалобе не указано.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
В связи с этим доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения по мотиву отсутствия должника при его вынесении являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения по довода частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Собинского городского суда Владимирской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова
Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.