Дело № 12-1240/2023 Мировой судья Пирогова Н.А.
УИД № 78MS0117-01-2023-000842-84
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 августа 2023 года
Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 29.03.2023 года в 18 час. 55 мин., водитель ФИО3 управляя транспортным средством «ФОРД» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.3, 9.11 ПДД, у <...> двигаясь по боковому проезду ул. Типанова от Витебского пр. к боковому проезду Витебского пр. в Санкт-Петербурге, осуществляя движение по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, выехал в нарушение сплошной линии разметки 1.1 на полосу встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В своей жалобе ФИО3 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку на встречную полосу движения он не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал, со схемой нарушения не ознакомлен. Суд односторонне изучил материалы дела, нарушив правила равенства участников процесса.
В судебное заседание явились ФИО3, а также его защитник ФИО2, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.
ФИО3 дополнительно пояснил, что двигался по Витебскому пр., затем повернул направо на ул. Типанова, но двигавшееся перед ним транспортное средство беспричинно включило аварийную сигнализацию, в связи с чем ФИО3 принял решение объехать его слева по единственно возможной траектории, после чего вернулся в правую полосу, откуда впоследствии повернул налево в боковой проезд и далее направо во двор. За ним проследовал патрульный экипаж ГИБДД, который остановил его во дворах, где в отношении него был составлен протокол об административно правонарушении, против которого он возражать не стал, поскольку растерялся. Суть нарушения ему не разъяснялась.
Защитник ФИО2 сообщил, что схема нарушения составлена неверно, поскольку неверно указан адрес правонарушения и дорожная разметка. Протокол об административном правонарушении содержит неверное место совершения правонарушения, поскольку в нем указано Витебский пр. д. 47, тогда как ФИО3 двигался по ул. Типанова д. 20. Должностное лицо на вопрос о различиях в адресе указал, что это его личная визуальная оценка и привязка к заправочной станции, с чем однако сторона защиты не согласна. Процессуальные документы были составлены в патрульном автомобиле, место совершения правонарушения с участием ФИО3 не осматривалось, схема не предъявлялась.
Также защитник ФИО2 заявил ходатайство, в котором просил переквалифицировать вмененное лицу правонарушение на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО3 совершил объезд аварийной машины слева, поскольку объехать ее справа не было возможности.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.
Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из представленных материалов дела, 29.03.2023 года в 18 час. 55 мин., водитель ФИО3 управляя транспортным средством «ФОРД» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.3, 9.11 ПДД, у <...> двигаясь по боковому проезду ул. Типанова от Витебского пр. к боковому проезду Витебского пр. в Санкт-Петербурге, осуществляя движение по дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения в обоих направлениях, выехал в нарушение сплошной линии разметки 1.1 на полосу встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом, как усматривается из справки ФИС ГИБДД-М, а также копии постановления от 01.12.2022 года №18810347220530008473, вступившим в законную силу 13.12.2022 года, ФИО3 ранее в течение предшествующего года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначенный постановлением административный штраф лицом оплачен.
Вышеуказанные действия лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако учитывая, что данное правонарушение совершено ФИО3 повторно в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию, оно было верно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:
- протоколом от 29.03.2023 года №783039021285 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО3 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, от дачи объяснений лицо отказалось;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО3, из которой усматриваются обстоятельства совершенного им правонарушения. С указанной схемой лицо было ознакомлено, однако от подписи отказалось;
- карточкой операций с ВУ на имя ФИО3;
- справкой базы ФИС ГИБДД-М, из которой усматривается, что ранее за предшествующий год ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение аналогичного правонарушения в области безопасности дорожного движения;
- копией постановления от 01.12.2022 года №18810347220530008473 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО3, вступившего в законную силу 01.12.2022 года;
- фототаблицами с места совершения вменённого лицу правонарушения;
- письменными объяснениями ФИО3 от 09.06.2023 года;
- схемой места совершения административного правонарушения составленной старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1 при рассмотрении дела;
- видеозаписью, на которой запечатлен процесс составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, разъяснения ему существа правонарушения, процессуальных прав и порядка рассмотрения дела;
- сведениями интернет-сервиса «Яндекс.Карты» с отображением места совершения административного правонарушения.
В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор ДПС ФИО1, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты обоснованность указания должностным лицом в качестве места совершения административного правонарушения адреса д. 47 по Витебскому пр. сомнений не вызывает, поскольку указанные обстоятельна подтверждаются не только материалами дела, такими как схема места совершения административного правонарушения и общедоступными сведениями из интернет-сервиса «Яндекс.Карты», но и показаниями доброшенного судом первой инстанции свидетеля, старшего инспектора ДПС ФИО1, который подтвердил изложенные в процессуальных документах обстоятельства, пояснив обоснованность указания данного адреса в качестве места совершения административного правонарушения.
Указания стороны защиты на то, что со схемой места совершения административного правонарушения ФИО3 не знакомили, место совершения правонарушения не осматривалось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в полной мере опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля.
Тот факт, что на исследованной судом видеозаписи не отражен процесс составления схемы места совершения административного правонарушения, а также осмотра места совершения административного правонарушения, не влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку требованиями КоАП РФ не установлено обязательное ведение видеофиксации при их составлении.
При этом исследованная судом видеозапись, в совокупности с изложенными в постановлении суда пояснениями свидетеля, старшего инспектора ДПС ФИО1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 осознавал суть допущенного им правонарушения, которое было разъяснено ему инспектором, при этом каких-либо возражений он не высказывал, тем самым согласился с обстоятельствами изложенными в процессуальных документах, подтвердив их своей подписью в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что на встречную полосу движения он не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал, не соответствуют не только представленным материалам дела, но и последующим показаниям самого ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым он совершил выезд на встречную полосу движения в целях объезда остановившегося автомобиля.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для переквалификации административного правонарушения, совершенного ФИО3, на ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку как усматривается из представленных материалов дела пересечение лицом сплошной линии разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения, было выполнено в целях объезда образовавшегося затора с последующим поворотом в боковой проезд без возвращения в полосу попутного движения. Указанные действия исключают переквалификацию административного правонарушения совершенного ФИО3 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.
Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.
Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 26.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Лежакова Т.В.