Решение по делу № 2-372/2023 от 23.06.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Трубниковой А.Ю.,

с участием истца ФИО10, ее представителя ФИО1,

ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО2 - ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 02.03.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 – ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с иском, указав в нем, что в единоличной собственности ФИО2 – ФИО3 находились нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости № от 24.09.2021 года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости № от 23.12.2021 года собственником указанного нежилого здания ((кадастровый №) является ФИО5 на основании договора купли – продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-999/2021-1316114 от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного земельного участка (кадастровый №) является ФИО5 на основании договора купли – продажи здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Считая договор купли – продажи нежилого здания и земельного участка от 01.12.2021 года, заключенный между ФИО2 – ФИО3 и ФИО5, мнимой сделкой вследствие заключения ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уйти от материальной ответственности по долговым обязательствам со стороны ФИО2 – ФИО3, ФИО10 просит суд признать недействительной указанную сделку и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны договора в первоначальное положение, действовавшее на момент заключения сделки, обязав ФИО5 возвратить ФИО2 – ФИО3 полученные по договору купли – продажи здание и земельный участок.

Истец ФИО10, ее представитель ФИО1, действующий в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных дополнениях. Кроме того пояснили, что решением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.06.2022 года, исковые требования ФИО10 к ФИО2 – ФИО3 о взыскании суммы займа удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 1 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 3 313 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку платежа в сумме 27 242 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 00 коп. Считают, что оспариваемая в настоящее время сделка совершена с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения долга по договору займа, поскольку после обращения в суд с иском о взыскании задолженности с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в сентябре 2021 года, копии которых также были направлены в адрес ответчика ФИО2 – ФИО3, спорное имущество было отчуждено последним ФИО5 по цене, которая в несколько раз меньше рыночной стоимости и отличается от цен, установленных в аналогичных обстоятельствах. Ссылаются на то, что ответчиками не представлено доказательств намерения у ФИО5 пользоваться нежилым зданием по назначению, доказательств финансовой возможности последней в покупке указанного имущества также не представлено. Полагают, что заинтересованности в приобретении у ФИО5 спорного объекта недвижимости не имелось, кроме того, каких-либо достоверных доказательств несения расходов после заключения сделки не представлено. Иного имущества, на которое могло быть наложено взыскание в счет погашения задолженности перед истцом, у ответчика ФИО2 – ФИО3 не имеется. Также истец ФИО10 в судебном заседании уточнила кадастровый номер нежилого здания, а именно 66:47:0403002:415, а не 66:47:0403002:416 как это было указано в исковом заявлении, поясняя, что была допущена описка.

Ответчик ФИО2 – ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом, ФИО2 – ФИО3 суду пояснил, что намерение продать спорный объект недвижимости (кафе «Каспий») у него появилось в августе 2021 года, о чем свидетельствует агентский договор, заключенный с агентством недвижимости. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами был вынужден продать недвижимость и земельный участок ФИО5 за сумму значительно ниже рыночной, поскольку на тот момент нуждался в денежных средствах для компенсации вреда потерпевшей по возбужденному в отношении него уголовному делу, а также для выплаты вознаграждения адвокату. Денежные средства в размере 1 600 000 руб. были переданы ему ФИО5 до подписания договора купли – продажи, который заключен 26.11.2021 года, 29.11.2021 года они обратились в МФЦ, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 01.12.2021 года.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании также просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает, что истцом и ее представителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца. Также считает, что данная сделка была осуществлена законно, у ФИО2 – ФИО3 в 2021 году имелись проблемы с законом, он мог попасть в места лишения свободы, поэтому с целью урегулирования данной проблемы тот решился на продажу своей недвижимости за невысокую цену. Большую часть денежных средств ФИО5 передал ее брат, о чем имеется расписка, иные деньги она нашла в своей семье. ФИО5 пыталась до отъезда к брату по состоянию здоровья наладить бизнес в отношении приобретенной недвижимости, пару раз заключала договоры с иными предпринимателями, но те впоследствии отказывались там работать из-за отсутствия клиентуры. Акцентировала внимание сторон и суда, что договор между ФИО2 – ФИО3 и ФИО5 заключен в иную дату, не 01.12.2021 года, что указывает на отсутствие существа спора.

Ответчик ФИО5 в судебные заседания, проводимые в том числе путем ВКС, не являлась, о причинах неявки суд не уведомляла, доверила ФИО6 представлять свои интересы в суде.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ФИО2 – ФИО3 знаком с 2009 года, с 2013 года по август 2021 год осуществлял деятельность в кафе «Каспий», которое принадлежало ФИО2. Договор аренды с ФИО2 он не заключал, все было на доверии. Договоры на оплату коммунальных услуг были заключены с ФИО2, однако оплату производил он. После случившего в кафе происшествия, тот (ФИО2) предлагал ему приобрести у него кафе, сначала за 5 000 000 руб., затем за 2 000 000 руб., однако, зная, что оно приносит небольшую прибыль, он отказался. После ему стало известно, что ФИО5 купила указанное помещение. Ранее она работала в данном кафе администратором. В покупке недвижимости той помог ее брат. После приобретения кафе ФИО5 какой-либо деятельностью в нем не занималась, все его ФИО13 имущество до настоящего времени находится там. Она пыталась сдать помещение в аренду, но что-то не получилось. В настоящее время ФИО5 выехала из города, куда, ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что является директором ООО Юридическое агентство «Гарант». ФИО2 – ФИО3 в августе 2021 года обратился в ее агентство, так как ему было необходимо выставить на продажу кафе «Каспий», объяснял это тем, что после случившегося инцидента со смертельным исходом, ему необходимо возместить ущерб потерпевшей и оплатить вознаграждение адвокату. ФИО5 ей незнакома. Указанное помещение было выставлено на продажу на сайте «Авито» по цене 5 100 000 руб. После она увидела, что помещение продано, поэтому она сняла объявление с сайта продаж. Допускает, что имеющееся на сайте объявление в декабре 2021 года могло быть продублировано ее партнером по бизнесу Светланой, которая осуществляла вместе с ней деятельность в одном офисе в <...>, и являлась директором агентства недвижимости «Ваш риэлтор». Агентский договор на продажу спорного объекта недвижимости был заключен на срок до ноября 2021 года. Договор купли – продажи между ФИО2 – ФИО3 и ФИО5 она не составляла.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО4 - его мать. Он с братом и с дядей оказали матери материальную помощь в приобретении кафе «Каспий», предоставив ей безвозмездно денежные средства: они – 500 000 руб., дядя – 1 100 000 руб. Также пояснил, что ФИО4 пыталась сдать помещение кафе в аренду, но у нее не получилось. В настоящее время он присматривает за указанным имуществом, поскольку там нет охранной сигнализации.

Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика ФИО2 – ФИО3, его представителя, а также представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № и гражданского дела №, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и ст. 168168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как установлено судом из исследованных материалов дела, в частности, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, представленных истцом, ФИО2 – ФИО3 на праве собственности принадлежали нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – ФИО3 продал ФИО5 указанные выше нежилое здание и земельный участок по общей цене 1 600 000 руб., из которых стоимость здания составляет – 1 000 000 руб., стоимость земельного участка – 600 000 руб. Переход права собственности в пользу ФИО5 зарегистрирован 01.12.2021 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 – ФИО3 длительное время имеет перед истцом ФИО10 задолженность, взысканную решением Карпинского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 года (с учетом изменений, внесенных определением Свердловского областного суда от 30.06.2022 года), общая сумма которой составляет 4 760 242 руб. 47 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела истцом ФИО10 было подано ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 – ФИО3, находящееся у него и у третьих лиц в пределах цены иска. Копии искового заявления, приложенных документов, ходатайства о наложении ареста были направлены в адрес ответчика и получены им 22.10.2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, сформированный на основании почтового идентификатора, факт получения данных документов ответчиком также не оспаривался.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 30.11.2021 года указанное ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Карпинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области.

02.12.2021 года Карпинским районным отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО2 – ФИО3 возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество. При этом, переход права собственности в пользу ФИО5 зарегистрирован 01.12.2021 года.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли - продажи от 26.11.2021 года (а не от 01.12.2021 года как ошибочно в исковом заявлении указано истцом) является ничтожным на основании того, что был совершен при наличии у ФИО2 – ФИО3 неисполненного обязательства по возврату суммы займа.

По мнению суда, из представленных сторонами доказательств усматривается порочность воли сторон при заключении оспариваемого договора купли - продажи недвижимого имущества, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора купли - продажи правовые последствия, поскольку стороны реально свои права и обязанности не исполнили (имущество фактически не передавалось), объем прав и обязанностей сторон по мнимой сделке реально не изменился и правовой результат сделки не достигнут, ее исполнение было оформлено сторонами документально лишь для вида.

Кроме того, указанная в договоре купли - продажи от 26.11.2021 года цена значительно ниже указанной в объявлении о продаже суммы 5 100 000 руб. и в несколько раз ниже кадастровой стоимости имущества. Вопреки доводам ответчика ФИО2 – ФИО3, его представителя и представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 факт реального перехода во владение зданием и земельным участком от ФИО2 – ФИО3 к ФИО5 не подтвержден. Ответчиками не представлены доказательства экономической целесообразности отчуждения спорного имущества по цене 1 600 000 руб., финансовой возможности ФИО5 для приобретения спорного имущества, а также действительного экономического и правового интереса к получению последней указанного недвижимого имущества в собственность. При этом, обстоятельства и доводы расходования полученных ФИО2 – ФИО3 от ФИО5 денежных средств в размере 1 600 000 руб. для расчетов с потерпевшей и защитником по уголовному делу не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупностью исследованных доказательств, обстоятельств спора и поведения его участников при рассмотрении гражданского дела в полном объеме не подтвердились. Достоверных доказательств получения по сделке денежных средств ответчиками суду не представлено.

Ссылка представителя ответчиков ФИО6 на составленную ФИО5 расписку от 18.11.2021 гола о получении от ФИО11 денежных средств на покупку спорного объекта недвижимости в размере 1 100 000 руб., не может свидетельствовать об исполнении договора купли - продажи от 26.11.2021 года, поскольку составлена ответчиком односторонне, и в настоящее время невозможно установить принадлежность указанной расписки именно ответчику ФИО5 и период ее написания.

По мнению суда, составленные договор аренды, договор энергоснабжения носят формальный характер, поскольку совершены для создания видимости исполнения оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, принимая во внимание, что сделка была совершена в период определения ко взысканию задолженности по договору займа, направлена на вывод имущества должника от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом, суд находит поведение сторон договора купли - продажи от 26.11.2021 года недобросовестным.

Доказательств наличия иного имущества, реализация которого может ликвидировать образовавшуюся задолженность, равно как доказательств, что существующая задолженность погашена в полном объеме после вынесения решения суда, ответчиком ФИО2 – ФИО3 и его представителем ФИО6 суду не представлено.

Принимая во внимание сохранение значительной суммы задолженности перед истцом на день вынесения решения, при том, что ответчиками не доказано, что договор купли - продажи от 26.11.2021 года совершен не для причинения вреда истцу путем исключения возможности исполнения решения суда о взыскании суммы задолженности, суд приходит к выводу, что указанный договор купли - продажи заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество в интересах истца ФИО10, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли - продажи от 26.11.2021 года недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску ФИО10, чьи права и охраняемые законом интересы заключенный договор нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. с каждого, оплаченная истцом при подаче иска по квитанциям от 26.01.2022 года и от 24.02.2022 года.

Кроме того, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Карпинск государственная пошлина в размере 7 500 руб., поскольку иск о признании недействительным договора купли - продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (в данном случае оспаривался договор купли-продажи, цена иска составила 1 600 000 руб.).

На основании вышеизложенного. руководствуясь ст., ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО2 – ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи нежилого здания и земельного участка от 01.12.2021 года, заключенный между ФИО2 – ФИО3 и ФИО5.

Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 – ФИО3 право собственности на нежилое здание (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 – ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО10 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 – ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца после изготовления судом мотивированного решения с принесением жалоб через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023 года.

Председательствующий:

Копия верна.