Судья – Кочеткова Т.Ю. УИД23RS0040-01-2023-002902-62

Дело № 33-23446/2023

№ дела в суде 1 инстанции 9-476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи - Гумилевской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ООО «Восток Капитал» к ...........1, ...........2 о взыскании задолженности по договору займа за счет принятого наследственного имущества,

поступивший с частной жалобой представителя ООО «Восток Капитал» по доверенности ...........6 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1, ...........2 о взыскании долга по договору займа за счет принятого наследственного имущества после смерти заемщика ...........3.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 года указанное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ООО «Восток Капитал» по доверенности ...........6 просит определение судьи отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 50 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства) и др.

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны судам общей юрисдикции.

Как следует из иска, истцом ООО «Восток Капитал» заявлены требования о взыскании с ответчиков ...........1 и ...........2, являющихся наследниками заемщика ...........3, умершего 21.08.2021г. в пределах принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору, заключенному 24.09.2020г. между ООО «Микрокредитная компания Восторг Капитал» и ...........3

Судом первой инстанции не учтены вышеназванные положения закона, устанавливающие, что дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору подсудны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возврате искового заявлении ввиду того, что оно подлежит рассмотрению мировым судьей, является ошибочным.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, что недопустимо, поскольку нарушает права и законные интересы истца, в том числе на своевременное рассмотрение искового заявления.

В этой связи доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а материал по иску ООО «Восток Капитал» к ...........1, ...........2 о взыскании долга по договору займа за счет входящего в состав наследственного имущества - направлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрению по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Восток Капитал» по доверенности ...........6 - удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2023 года отменить, материал по иску ООО «Восток Капитал» к ...........1, ...........2 о взыскании долга по договору займа за счет входящего в состав наследственного имущества направлению в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрению по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Гумилевская