городской суд <адрес> РД

судья ФИО2

материал № (М-14/2023)

УИД 05RS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

7 августа 2023 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан П., при секретаре судебного заседания ЭскендеровойЗ.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.Т.ГА. по доверенности Т.Б.ГА. на определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» и ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», третье лицо на стороне ответчика – инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Махачкалы,

установил:

А.Т.ГБ. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «<адрес>», ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» о признании недействительным и отменить приказ председателя ликвидационной комиссии Учреждения № от <дата> о прекращении трудового договора с ним; восстановлении на работе в МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» в должности начальника имущественного отдела МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе; о признании недействительным постановление главы администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> «О ликвидации МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>»»; о признании недействительным запись, внесенную <дата>г. инспекцией ФНС по <адрес> г. Махачкалы в ЕГРЮЛ, за государственным регистрацион-ным номером (ГРН) 2210500147966 о ликвидации юридического лица – Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>»; об обязании ИФНС по <адрес> г.Махачкалы аннулировать в ЕГРЮЛ запись, внесенную <дата>г., за государственным регистрационным номером (ГРН) 2210500147966 о ликвидации юридического лица МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>»; о признании промежуточного и ликвидационного баланса представленного представителем ликвидационной комиссией МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы недействительными; о признании действия председателя ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>» ФИО3 по предоставлению промежуточного и ликвидационного балансов в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы незаконными; о взыскании с администрации городского округа «<адрес>» разницу заработной платы в размере 3 (три) процента от должностного оклада ставки заработной платы с <дата> по день восстановления на работе; о взыскании с администрации городского округа «<адрес>» морального вреда в размере 100000 рублей; о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>г. отказано в принятии указанного искового заявления А.Т.ГА. к производству суда.

На данное определение представителем А.Т.ГА. по доверенности Т.Б.ГБ. подана частная жалоба, в которой он просит отменить это определение, полагая, что по настоящему спору, а также спору, разрешенному по гражданскому делу №, отличаются стороны, предмет и основания.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции – отмене ввиду следующего.

Разрешая вопрос о принятии поданного А.Т.ГВ. иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его принятии, сославшись на наличие вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № со ссылкой на факт наличия в производстве суда тождественных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуаль-ных формах, регламентированных федеральные законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в принятии искового заявления, копий вступивших в законную силу судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении, материалы не содержали, они были истребованы дополнительно судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных копий судебных актов по гражданскому делу №, А.Т.ГВ. обжаловались действия администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», при этом истцом ранее были заявлены требования о признании незаконным приказа от <дата> № об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В настоящее же время истец просит признать незаконным иной приказ о его увольнении с работы (прекращении трудового договора) – от <дата> №, также просит дать оценку законности постановления главы администрации городского округа «<адрес>» от <дата> №. Кроме того, истцом заявлен ряд требований к инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г.Махачкалы и председателю ликвидационной комиссии МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «<адрес>», которые не были заявлены в рамках гражданского дела №.

Также истец просит взыскать с администрации городского округа «<адрес>» разницу заработной платы в размере 3% от должностного оклада, что также не являлось предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела №.

Учитывая, что при предъявлении настоящего иска А.Т.ГБ. ссылается на иные обстоятельства и заявляет другие требования к ответчикам, в том числе к иным ответчикам, тождество между настоящим иском и ранее рассмотренным отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не мог ставить заявленные в настоящее время исковые требования А.Т.ГА. в зависимость от результатов рассмотрения гражданского дела №.

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при повторном разрешении вопроса о принятии искового заявления А.Т.ГА. к производству суду необходимо тщательно проанализировать все ранее рассмотренные гражданские дела по искам А.Т.ГА. на предмет наличия вступивших в законную силу решений суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям с обязательным приобщением надлежащим образом заверенных копий этих решений к настоящим материалам. При тождественности отдельных заявленных исковых требований суду надлежит руководствоваться требованиями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в части непосредственно таких требований, а не иска в целом. Те исковые требования, которые ранее не являлись предметом судебной оценки, подлежат принятию судом к своему производству.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>г. отменить.

Возвратить исковой материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья ФИО4

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>