5-1108/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 21 октября 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Е.А. Муравьева, с участием

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

<дата> инспектором отделения №2 отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Костроме Д.Н.Ю. по результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении ..., предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, по факту того, что индивидуальный предприниматель ФИО1, ....р., не уведомил отделение по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Костромской области, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении <дата> трудового договора с гражданкой ... Н.Г.К., <дата> г.р., в срок, не превышающий трех рабочих дней с <дата> по <дата> с даты заключения трудового договора <дата>, чем допустил нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 2 «Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приложением № 9 Приказа МВД России от 30.07.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

В судебном заседании представитель нарушителя ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении признала в полном объеме, допущенное нарушение объяснила незнанием миграционного законодательства, умысла на сокрытие сведений о трудоустройстве иностранного гражданина не имелось; просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, либо назначить минимально возможное наказание с учетом того, что ФИО2 является субъектом малого предпринимательства и с учетом трудного материального положения. После выявления нарушения – уведомление было сразу же подано в УВМ.

В судебном заседании представитель административного органа не участвует, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия, доводы, изложенные в протоколе, поддерживают, о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ не возражают.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).

Виновность ИП ФИО1 в не уведомлении УВМ УМВД России по Костромской области о заключении <дата> трудового договора с гражданкой Узбекистана Н.Г.К., <дата> г.р. в срок, не превышающий трех рабочих дней с <дата> по <дата> с даты заключения трудового договора <дата>, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде материалов дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от <дата>, рапортом начальника УВМ УМВД России по Костромской области от <дата>, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от <дата>, копией трудового договора с иностранным гражданином от <дата>, приказом о приеме на работу от <дата>, документами на иностранного гражданина Н.Г.К., иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, устранение выявленного нарушения в кратчайшие сроки.

Статьей 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К указанным в части 2 настоящей статьи рассматриваемое правонарушение не относится.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд полагает возможным применить за совершенное правонарушение в отношении ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по признакам малозначительности, в данном случае не имеется, поскольку указанные нарушения закона, допущенные ИП ФИО1, влекут отсутствия должного контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан со стороны соответствующих государственных органов.

На основании ст. 3.2, 4.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ и с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.

Судья Е.А. Муравьева