Судья Сидорова Н.А. Дело №33-6528/2023 (№2-6/2023)

УИД 22RS0061-01-2022-000189-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО4,

ФИО5, Меньшиковой И.В.,

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО7 на решение Целинного районного суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО8 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 13 августа 2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО7, и транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО8. Столкновение произошло по вине ФИО7, который в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Honda CR-V, расположенным в момент ДТП на обочине дороги.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Инвест» от 3 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» по состоянию на дату ДТП составила 2 461 133 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 845 000 руб., стоимость годных остатков – 132 200 руб. За услугу оценщика она понесла расходы в размере 7 000 руб.

ООО СК «Согласие», в котором была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 312 800 руб.

Для участия в административном расследовании были понесены расходы, связанные с оплатой перелета ее и сына - ФИО1 от места жительства до места рассмотрения дела, в общей сумме 118 228 руб. Кроме того, по причине невозможности передвижения на поврежденном автомобиле «Honda CR-V» ею были понесены расходы на эвакуатор в сумме 18 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ФИО7 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 312 800 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 245,50 руб. и 532 руб., по оплате услуг оценщика 7 000 руб., на транспортировку эвакуатором в размере 18 000 руб., транспортные расходы на перелет в размере 118 228 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 руб.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО7 (***) в пользу ФИО8 (***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2021 года, в сумме 312 800 руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 777,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы, связанные с транспортировкой эвакуатором поврежденного транспортного средства, в размере 18 000 руб., расходы, связанные с оплатой перелета истца, в сумме 83 918 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 328 руб., всего в сумме 428 823,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания расходов на перелет, поскольку таковые не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, истец, прилетевшая на отдых, должна была улетать за свой счет, рассмотрение материалов по ДТП не требовало обязательного личного присутствия истца ввиду того, что он свою вину в ДТП не оспаривал, даты перелетов истца не совпадают с датами рассмотрения административного дела; истец не лишена была возможности получить документы по административному дела посредством почты; заявленные расходы на перелет понесены в связи с личными обстоятельствами истца, поскольку местом жительства последней является <адрес>; оснований для оплаты перелетов сына истца не имеется, поскольку последний собственником транспортного средства или участником ДТП не являлся, доверенность на его имя истцом не выдавалась.

Судом неправомерно взысканы расходы за эвакуатор, поскольку таковые не подтверждены квитанцией, не указано место эвакуации транспортного средства и пункт назначения; эвакуация автомобиля производилась 16 августа 2021 года, в то время как ДТП произошло 13 августа 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО8- ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного расследования №<адрес> по факту ДТП с участием ФИО7, ФИО8 и пассажира ФИО2 по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 августа 2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя принадлежащим ему автотранспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак ***, находившийся под управлением ФИО8, припаркованный в момент ДТП на обочине дороги.

ФИО7 и ФИО8 на момент ДТП являлись собственниками транспортных средств, принимавших участие в ДТП (т.1, л.д.121-122).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя «Chevrolet Niva» ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис XXX ***, со сроком действия с 4 мая 2021 года по 3 мая 2022 года).

В объяснениях, данных 13 августа 2021 года, ФИО7 указал, что, управляя автомобилем «Chevrolet Niva», при движении по <адрес> <адрес> уснул за рулем, не понял, как его автомобиль поехал в левую сторону, на встречную полосу. Очнулся он от сильного удара, увидел, что совершил наезд на автомобиль «Honda CR-V», стоящий на обочине полосы встречного движения (т.2, л.д.145).

Из объяснений ФИО8, данных в день ДТП, следует, что она, находясь в автомобиле «Honda CR-V», припарковалась на правой обочине в районе <адрес>. На заднем сиденье справа находился ее сын ФИО1 Движущийся во встречном направлении автомобиль «Chevrolet Niva» резко повернул в их сторону и допустил наезд на ее автомобиль. В результате ДТП она получила телесные повреждения (т.2, л.д.146).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2021 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (т.2, л.д.153).

9 марта 2022 года ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось (т.1, л.д.64).

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № 22-122 от 3 марта 2022 года, представленного истцом при подаче иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату ДТП составляет 2 461 133 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля – 845 000 руб., стоимость годных остатков – 132 200 руб. (т.1, л.д.12-60).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Новокузнецкий филиал) (т.1, л.д.179-183).

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (Новокузнецкий филиал) от 14 октября 2022 года № 1688/5-2-22, 1689/5-2-22, 1690/5-2-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату ДТП составляла без учета износа 1 818 500 руб., с учетом износа - 750 300 руб.

В ситуации, указанной в представленных материалах дела, водитель «Chevrolet Niva» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.1.3, п.9.1(1), п.9.9, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Chevrolet Niva» не соответствовали вышеназванным пунктам правил, что явилось непосредственной причиной ДТП. В действиях водителя «Honda CR-V» несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривается (т.1, л.д.224-234).

При наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению (т.2, л.д.42-45).

Из заключения дополнительной судебной автотоварочедческой экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Новокузнецкий филиал) от 14 марта 2023 года № 339/5-2-23 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ценах на дату ДТП составляла без учета износа 1 818 500 руб., с учетом износа - 750 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на август 2021 года составляла 862 500 руб., стоимость годных остатков – 130 005 руб. (т.2, л.д.75-89).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и их взаимной связи, пришел к выводу о наличии в ДТП вины ФИО7, нарушение которым п.п.1.3, 9.1(1), 9.9, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, учитывая, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, удовлетворил исковые требования в заявленных пределах, взыскав с ответчика ущерб в размере 312 800 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным размером, в связи с чем решение суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с транспортировкой эвакуатором поврежденного автомобиля «Honda CR-V», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные расходы в размере 18 000 руб. являлись необходимыми по причине неисправности транспортного средства, понесены стороной истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, факт несения данных расходов документально подтвержден.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку несение расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия обусловлено повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО7 Автомобиль, с учетом установленных у него заключениями экспертов повреждений, в том числе радиатора транспортного средства, лонжерона, АКБ, стекла ветрового, опоры двигателя, балки подвески и прочих повреждений, не мог передвигаться самостоятельно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, актом об оказании услуг от 13 августа 2021 года №2 подтверждается факт эвакуации ИП ФИО3 по заданию ФИО8 автомобиля «Honda CR-V» с места ДТП (<адрес>) до <адрес>, <адрес>. Стоимость данных услуг составила 18 000 руб. (т1, л.д.139).

Оплата услуг по эвакуации подтверждается кассовым чеком от 16 августа 2021 года на сумму 18 000 руб. (т.1, л.д.65).

То обстоятельство, что эвакуация транспортного средства производилась 13 августа 2021 года, а оплата за услугу произведена 18 августа 2021 года, не исключает право истца требования взыскания данных убытков, факт несения которых ответчиком не опровергнут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов ФИО8 на перелет, суд первой инстанции исходил из того, что несение данных расходов вызвано отдаленностью проживания ФИО8 и необходимостью ее явки для рассмотрения дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения которого последняя, имея статус потерпевшей, извещалась, присутствовала при вынесении итогового постановления по административному делу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика данных расходов в размере 83918 руб., указав, что таковые документально подтверждены. Оснований для взыскания расходов на перелет сына ФИО8 – ФИО1 суд не усмотрел, исходя из того, что расходы на перелет указанного лица не были вызваны необходимостью его участия в ходе производства административного расследования.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов ФИО8 на перелет в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определениями старшего инспектора взвода №2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 13 августа 2021 года в связи с получением ФИО8 и ФИО2 (пассажир «Honda CR-V») телесных повреждений в результате произошедшего ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.128, 134).

В рамках административного дела было назначено проведение медицинских экспертиз, по результатам проведения которых не установлено причинения вреда здоровью потерпевших (т.2, л.д.130-133, 135-136).

Телефонограммой ФИО8 извещалась о рассмотрении указанного дела об административном правонарушении, назначенного на 14 февраля 2022 года в 11 часов (т.2, л.д.165).

14 февраля 2022 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с участием ФИО7 и ФИО8 старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения (т.2, л.д.107-110).

Копия данного постановления в тот же день получена ФИО8 (т.2, л.д.111).

В подтверждение несения расходов на перелет для обеспечения участия в рассмотрении дела об административном правонарушении 14 февраля 2022 года ФИО8 представлены копии электронных билетов с квитанциями об оплате перелета на общую сумму 83 918 руб. (т.1, л.д.66-71).

Таким образом, истец, обосновывая свои требования о взыскании расходов на перелет, а также суд, взыскивая данные расходы, исходили из того, что таковые понесены истцом в рамках административного производства и подлежат взысканию с ответчика, являвшегося лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе, выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, признанных издержками, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовая позиция, выраженная в п.26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, не подлежат применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на перелет, понесенные с целью обеспечения участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут расцениваться как ее убытки, а при наличии к тому оснований могут расцениваться как издержки по делу об административном правонарушении. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках производства по административному делу не подтвержден факт причинения ФИО7 вреда здоровью истца, влекущего административную ответственность по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, отсутствует и вина ФИО7 в несении истцом заявленных расходов на перелет. Помимо указанного, представленные истцом доказательства в обоснование требований о возмещении расходов на перелет по вине ответчика не подтверждают факт их несения исключительно с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что в <адрес> проживают близкие родственники истца, авиабилеты были приобретены заблаговременно (26 января 2022 года), перелет по маршруту <адрес> состоялся 04-05 февраля 2022 года, то есть за 10 дней до рассмотрения административного дела, обратный перелет имел место 02 марта 2022 года, то есть спустя 16 дней после рассмотрения дела, соответственно, общий период пребывания истца составил 25 дней. Каких-либо иных документов, свидетельствующих о невозможности выбора иной даты перелета, о том, что расходы по приобретению авиабилетов понесены истцом именно по причине участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, а не в иных целях, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах несение истцом расходов по приобретению авиабилетов для перелета по маршруту Черский-Среднеколымск-Якутск, Якутск-Новосибирск не обусловлено участием в рассмотрении дела об административном правонарушении, что исключает причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика и несением расходов на приобретение авиабилетов.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на перелет подлежит отмене.

Поскольку решение суда отменено в части, подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При цене иска 449028 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 7690 рублей 28 копеек, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 328 рублей, исковые требования удовлетворены на 73,67%. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинного районного суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ФИО7 (***) в пользу ФИО8 (***) расходов, связанных с оплатой перелета истца.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оплатой перелета ФИО8.

Изменить решение Целинного районного суда Алтайского края от 17 апреля 2023 года в части размера государственной пошлины, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 665 рублей 43 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2023 года.