УИД 67RS0006-02-2023-000159-19

Дело № 1-234/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

15 сентября 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Молоткова С.С.,

при секретаре Грибаньковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Новиковой О.А.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Кузнецова Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, находившегося возле <адрес> на <адрес> <адрес>, возник умысел на совершение хищения имущества из подвального помещения, используемого в качестве хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанное подвальное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, находившееся на земле с левой стороны от входа в данное подвальное помещение, а именно: угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>, сварочный аппарат «<данные изъяты>, упаковку сварочных электродов весом 2,5 кг и стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1, находившегося возле <адрес> на <адрес> <адрес>, возник умысел на совершение хищения имущества из подвального помещения, используемого в качестве хранилища, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанное подвальное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, находившийся на земле недалеко от входа в данное подвальное помещение. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО3 обратились к суду с заявлениями, в котором просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный им вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеют. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшими. В совершении инкриминируемых ему преступлений виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершенных им преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими поддержал.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела, указала, что обвиняемый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, потерпевшие к нему претензий не имеют, ранее не судим.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 по эпизоду в отношении имущества ФИО3 также верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Совершенные преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред потерпевшим в полном объеме, вину свою в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО3 ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, претензий к нему они не имеют, причиненный им вред возмещен, они примирились с подсудимым.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества Потерпевший №1 и о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества ФИО3, и освобождения его от уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3) на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3), прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО3), на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два навесных замка с тремя ключами - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий С.С. Молотков