Решение по делу № 2-338/2025 от 06.05.2025

Дело №2-338/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 06мая2025года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлениюпредставителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4обратилась в суд с иском к ФИО2о взыскании убытков в порядке суброгации.

Свои требования мотивировала тем,чтоДД.ММ.ГГГГ,согласно документам компетентных органов,произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:<адрес>,а/д Ml Беларусь на26км+50м.ДТП произошло с участием транспортных средств BMW Х5г/н №,владелец и водитель ФИО1 и Volkswagen Polo г/н MM51577VIN:№,владелец ООО «Восход»,водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель-ФИО2.В действиях водителя установлено нарушение п.9.10ПДД РФ.

Транспортное средство BMW Х5г/н № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO173507в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4отДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем иДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения,согласно условиям договора страхования,в размере320216,3рублей.

Согласно ст.1072ГК РФ лицо,застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования,в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита,установленного ФЗ отДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в размере400000,00рублей,ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах».

От СПАО «Ингосстрах» был получен мотивированный отказ в выплате,приобщенный к настоящему исковому заявлению.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом,ФИО2 является лицом,ответственным за возмещение вреда,причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного просит суд:

-взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков,в размере320216,30рублей,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере10505,00рублей.

Надлежаще извещенные,о месте и времени проведения судебного заседания истец и его представитель участие в суде не приняли,просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО2на заседание суда не явился,хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.О причинах неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч.1ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика,извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает причины неявки ответчика в суд неуважительными,а дело возможным рассмотреть в порядке заочного производства,руководствуясь ст.233ГПК РФ,с вынесением заочного решения.

Суд,исследовав материалы дела,оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства,считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 15ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии с ч.1ст. 965ГК РФ к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1ст. 1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Согласно ст. 1079ГК РФ,юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,механизмов,электрической энергии высокого напряжения,атомной энергии,взрывчатых веществ,сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами2и3статьи1083настоящего Кодекса.

Вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064).

В силу ст. 1072ГК РФ,юридическое лицо или гражданин,застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931,пункт1статьи935),в случае,когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.387Гражданского кодекса РФ,права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления,указанных в нем обстоятельств:при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,ответственному за наступление страхового случая.При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве,существующем между пострадавшим и лицом,ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела,ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:<адрес>,а/д Ml Беларусь на26км+50м.ДТП произошло с участием транспортных средств BMW Х5г/н №,владелец и водитель ФИО1и Volkswagen Polo г/н MM51577VIN:№,владелец ООО «Восход»,водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель-ФИО2.В действиях водителя установлено нарушение п.9.10ПДД РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ за совершение ДТП,имевшее местоДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1ст.12.15КоАП РФ.

Отсюда следует,что ответчик по делу ФИО2признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно статье1Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства,а также лицо,владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды,доверенность на право управления транспортным средством,распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей4Закона об ОСАГО установлено,что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке,которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним,страховать риск своей гражданской ответственности,которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Владельцы транспортных средств,риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещают вред,причиненный жизни,здоровью или имуществу потерпевших,в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует,что автомобиль Volkswagen Polo г/н №:XW8ZZZ61ZKG015218принадлежит ООО «Восход»,указанное ранспортное средство застраховано СПАО «Ингосстрах».

При этом на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2,который являлся водителем ООО «Восход» и управлял вышеуказанным автомобилем в момент ДТП,не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела также следует,что транспортное средство марки BMW Х5г/н № момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO173507в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4отДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

При этом данный случай предусмотрен договором страхования и признан страховым.

Из материалов дела также следует,что согласно акта осмотра транспортного средства и акта приема передачи выполненных работ и счета от13.12.2023АО «Вавилон АГ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,составляет320216,3рублей.

САО «ВСК» по платежному поручению №отДД.ММ.ГГГГ выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере320216,3рублей.

В соответствии с п.1ст.965ГК РФ к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит в пределах выплаченной суммы право требования,которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,регулирующих отношения между страхователем и лицом,ответственным за убытки (п.2ст.965ГК РФ).

Согласно ст.15ГК РФ,лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,требования истца о взыскании указанной суммы с ФИО2основаны на том,что понесенные САО «ВСК» расходы по договору добровольного страхования имущества составляют убытки страховщика,которые в соответствии с правилами статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами,или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом2статьи9указанного Закона установлено,что страховым случаем является совершившееся событие,предусмотренное договором страхования или законом,с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу,выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении всех заявленных сторонами друг к другу требований суд исходит из содержания ст.56,57ГПК РФ о том,что каждая сторона должна представить суду доказательства в обосновании своих требований и возражений и суд не обязан заниматься сбором доказательств,подтверждающих требования и возражения сторон.

Согласно ч.1ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено,что ответчик ФИО2 виновен в произошедшемДД.ММ.ГГГГ ДТП.При этом на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ его гражданская ответственность не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных обстоятельствах,суд,оценив в совокупности представленные доказательства по делу,приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере320216рублей30копеек.

В соответствии с ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных ч.2ст.96настоящего Кодекса.

На основании ст. 98ГПК РФ,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере10505рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО4- удовлетворить.

Взыскать сФИО3 пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере320216рублей30копеек.

Взыскать сФИО3 пользу САО «ВСК» судебные расходы по уплатегосударственнойпошлины вразмере10505рублей.

Ответчик вправе подать в суд,принявший заочное решение,заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами,участвующими в деле,а также лицами,которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течениеодного месяца по истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда,а в случае,если такое заявление подано,в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С.Мирзаев