Дело № 2-761/2023 УИД 23RS0002-01-2022-007537-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сочи 28 марта 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2023 г.
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
Председательствующего судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройпоставка», ООО «МА «Лизинг», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Стройпоставка», ООО «МА «Лизинг», ФИО2 с исковым заявлением о возмещении материального вреда, причиненных в результате ДТП.
В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 12 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ТС2> под управлением ФИО3 Собственником автомобиля <ТС2>, является ООО «Стройпоставка». Виновным в ДТП признан ФИО3
В результате причиненного ущерба в рамках ФЗ Об ОСАГО САО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата в размере 400000 рублей.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 1070600 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 670600 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9906 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Стройпоставка» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автомобиль <ТС2> передан ООО «МА «Лизинг», просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «МА «Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил сумму материального ущерба взыскать с ФИО2 как виновника в ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.
Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, у истца возникло право на предъявление требования о возмещении причинённых ей убытков.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля <ТС2> под управлением ФИО3 Собственником автомобиля <ТС2>, является ООО «Стройпоставка».
В результате ДТП автомобиль <ТС1>, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Между ООО «Стройпоставка» и ООО «МА «Лизинг» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <ТС2>.
В свою очередь ООО «МА «Лизинг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <ТС2>, передан в аренду ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, САО СК «Росгосстрах» ФИО1 произведена выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выводам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1> составляет 1070600 рублей.
Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности - <ТС1>, передано ФИО2 в установленном законом порядке.
Законность владения ФИО2 источником повышенной опасности подтверждается, в том числе, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению вреда.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 670600 (разница между стоимостью восстановительного ремонта 1070600 рублей и выплаченным страховым возмещением 400000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
К судебным расходам суд относит оплаченную истцом госпошлину в сумме 9906 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей, которые подлежит взысканию с ФИО2
Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройпоставка», ООО «МА «Лизинг», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный в результате ДТП в размере 670600 (шестьсот семьдесят тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплаченной государственной пошлине в размере 9906 (девять тысяч девятьсот шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий