Дело № 2-1533/2023
18RS0021-01-2021-001465-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Алнаши УР 15 сентября 2023 года
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,
при секретаре Беляевой Е.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, представившей соответствующие удостоверение и ордер №*** от дд.мм.гггг,
представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефремова С.С., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,
представителя Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район УР» ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
установил:
Первоначально ООО «Родник» (ОГРН №***) обратилось в суд со ссылкой на положения статей 167, 169, 170 Гражданского кодекса РФ с иском о признании недействительным договора уступки права от дд.мм.гггг, заключенного между ООО «Родник» и ФИО1, согласно которому ООО «Родник» передает ФИО1 право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <***>, с кадастровым №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды в границах, указанных в кадастровом плане участка, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, мотивируя тем, что сделка была заключена для вида, без намерения создать правоотношения по аренде земельного участка ответчиком, хотя для формального исполнения сделки была произведена государственная регистрация перехода права аренды, но встречное исполнение по сделке в виде оплаты ФИО1 <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Родник» не произведено.
На момент заключения договора на земельном участке находился незавершенный объект строительства, принадлежащий ООО «Родник», производственное двухэтажное здание цеха, земельный участок фактически из владения ООО «Родник» не выбывал, используется исключительно для обслуживания расположенного на нём здания цеха, расходы по оплате аренды, содержанию участка осуществлялись силами и за счет средств ООО «Родник» (т. 1 л.д.6-7).
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действуя на основании доверенности от дд.мм.гггг, заявила об изменении основания иска и просила договор уступки права аренды земельного участка от дд.мм.гггг признать недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса РФ, как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения, не понимая, что вместе с правом аренды земельного участка ООО «Родник» передает ФИО1 возможность, являясь правообладателем земельного участка, получить бесплатно здание цеха по разливу минеральной воды стоимостью <данные изъяты> рублей, который построен, но не зарегистрирован в установленном порядке, чем ущемлены права истца на получение вложенных в строительство денежных средств. К моменту передачи права аренды на земельный участок на нем находился построенный ООО «Родник», но не зарегистрированный объект недвижимости – цех по разливу минеральной воды, право на который приобрел ИП ФИО5 ООО «Родник» заключил два договора уступки, в отношении двух объектов недвижимости, полагая, что эти объекты не связаны между собой и права ФИО1 не будут ущемлять права, переданные ИП ФИО5 (т. 1 л.д.195 - 196).
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком до дд.мм.гггг, суду направлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на выезд директора ООО «Родник» ФИО7 и представителя ООО «Родник» ФИО6 в Следственный комитет РФ с приложением электронных билетов <***> на дд.мм.гггг.
Учитывая, что к ходатайству истца не приложены доказательства о невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя истца для защиты интересов юридического лица в суде, а выезд директора общества и представителя истца дд.мм.гггг в <***> при отсутствии сведений о необходимости явки в Следственный комитет РФ в определенный день в отсутствие иных, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание полномочного представителя истца, не является уважительной причиной, дающей право суду отложить рассмотрение дела.
Ответчик и его представитель иск не признали и, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора уступки права аренды земельного участка от дд.мм.гггг между ООО «Родник» и ФИО1 по причине существенного заблуждения истца как относительно предмета, природы сделки, так и в отношении обстоятельств, из которых она исходила, заключая сделку, просили в иске отказать, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.
Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефремов С.С. представил письменные пояснения, по смыслу которых оспариваемая сделка от дд.мм.гггг между ООО «Родник» и ФИО1 заключена для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия, как и сделка от дд.мм.гггг между ООО «Родник» и ИП ФИО5, целью которых было избежание ареста в рамках уголовного дела возведенного на арендуемом земельном участке объекта незавершенного строительства. Обращение истца в различные судебные инстанции осуществлялось для придания видимости реальности заключения сделок, фактически земельный участок и объект незавершенного строительства на нем из владения ООО «Родник» не выбывали. Оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного под влиянием существенного заблуждения, не имеется.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Можгинского районного суда УР http://mozhginskiygor.udm.sudrf.ru/.
Ранее привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО7, ИП ФИО5 (т.1 л.д. 157) деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратили дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно (т. 2 л.д.52-53, 59-61).
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, или сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п.п. 3, 6 ст. 178).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на основании договора уступки права от дд.мм.гггг ООО «Родник», приобретшее право аренды земельного участка на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от дд.мм.гггг у Индивидуального предпринимателя ФИО7, передало право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <***>, с кадастровым №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды в границах, указанных в кадастровом плане участка, ФИО1. Срок аренды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Соглашением от дд.мм.гггг стоимость уступаемого права оценена в <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 договора, на указанном земельном участке объектов недвижимости нет.
Акт приема-передачи права аренды земельного участка сторонами подписан дд.мм.гггг, оплата произведена платежным поручением №*** от дд.мм.гггг, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 18-21, 44-49)
Между тем, доказательств того, что ООО «Родник» был введен в заблуждение и совершил сделку по передаче права аренды на земельный участок, передав бесплатно расположенное на названном земельном участке здание стоимостью <данные изъяты> рублей, как и доказательств заблуждения в отношении обстоятельств, из наличия которых общество исходило, совершая сделку, истец суду не представил.
Так, договором подряда №*** от дд.мм.гггг ООО «Родник» поручил ООО «<данные изъяты>» выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению и монтажу Цеха по разливу минеральной воды, ориентировочной общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно проектной и сметой документации подрядчика. Срок выполнения работ – 20 месяцев с момент а внесения предоплаты. Стоимость работ <данные изъяты>. рублей (п.п.2.1,3.1). Дополнительными соглашениями №*** и №*** от дд.мм.гггг срок выполнения работ изменен на 3 месяца с момента внесения предоплаты, увеличен объем работ, уточнена общая площадь цеха вместе с подвалом <данные изъяты> кв.м., определена стоимость дополнительных работ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; по акту от дд.мм.гггг подрядчику передана строительная площадка под строительство цеха по разливу минеральной воды: земельный участок с кадастровым №***, расположенный по адресу: <***>, разрешенное использование: в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды (т. 1 л.д.75-78).
дд.мм.гггг между ООО «Родник» с ИП ФИО5 было заключено соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору подряда с ООО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг, и дополнительным соглашениям к нему №*** и №*** от дд.мм.гггг (т. 1 л.д. 70 -72).
Акты и справка о приемке выполненных работ по строительству Цеха по разливу минеральной воды Формы КС-2 и КС-3 по договору подряда №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на общую сумму <данные изъяты> руб. приняты заказчиком ИП ФИО5
Уведомлением от дд.мм.гггг Администрацией Алнашского района в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отказано (т.1 л.д.74). Доказательств о включении построенного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации права на объект недвижимости - Цех по разливу минеральной воды суду не представлено.
Таким образом, истец, заключая договор от дд.мм.гггг о передаче прав заказчика по договору подряда ИП ФИО5 и заключая договор от дд.мм.гггг о передаче права аренды земельного участка ФИО1, разделил объект капитального строительства Цех по разливу минеральной воды и земельный участок, на котором он построен и предназначен для его эксплуатации, что противоречит требованиям статьи 1 Земельного кодекса РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг объект незавершенного строительства в виде производственного здания цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым №***, по адресу: <***>, обращен в доход Российской Федерации по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации; межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР возбуждено исполнительное производство №*** по исполнению названного судебного акта.
Установив фактические обстоятельства, в указанном апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу, что сделки между ООО «Родник» и ФИО1 и ООО «Родник» и ФИО5 являются ничтожными, а именно: мнимыми и заведомо противоречащими основам правопорядка и нравственности, поскольку совершены с целью недопущения ареста имущества, во избежание ответственности за совершение коррупционных нарушений (т. 2 л.д.3-31).
Соответственно, что на момент заключения названных сделок у ООО «Родник» имелось правильное, соответствующее действительности представление об элементах оспариваемой сделки, её существе и предмете, стороны преследовали определенные цели, в связи с чем внешнее выражение действительной воли истца на совершение сделки по уступке права аренды земельного участка соответствовало его содержанию. Содержащиеся в договоре условия обусловлены волей истца. Как указал сам истец, фактически земельный участок с кадастровым №***, расположенный по адресу: <***>, из владения истца не выбывал, как и построенный на нем объект недвижимости.
Исходя из анализа ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, оспорима и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце.
Судом достоверно установлено и истцом подтверждено в заявлении об изменении основания иска, что истец желал заключить и заключил именно этот договор уступки права аренды земельного участка, никаких доказательств заблуждения относительно правовой природы, предмета сделки и обстоятельства её заключения им не приведено.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по заключению договора уступки права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №***, расположенного по адресу: <***>, для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Доказательств иного истцом согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной по основанию совершения её под влиянием заблуждения и применении последствий ее недействительности в виде односторонней реституции.
В связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом 3 летнего срока исковой давности, начало которого он исчисляет с дд.мм.гггг, момента оплаты ответчиком оспариваемого договора уступки, факт оплаты которого подтверждает платежным поручением №*** от дд.мм.гггг, определениями суда от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг истцу было предложено представить письменный отзыв с указанием начала и окончания течения процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд (т. 1 л.д. 38, 54-56, 162).
Недействительная сделка, основаниями которой является заблуждение (ст. 178 ГК РФ) является оспоримой. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Оспариваемый договор уступки права аренды земельного участка был заключен дд.мм.гггг Истец сам указал, что срок исковой давности начал течь с момента, когда обществу стало известно, что ответчик пытается зарегистрировать право собственности на цех, но данное обстоятельство вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец ничем не подтвердил, доказательств о том суду не предоставил.
Как следует из материалов дела (т.1 л.д. 11-14), документы на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства ФИО1 были представлены дд.мм.гггг. С исковым заявлением по этому основанию истец обратился в суд дд.мм.гггг (л.д.195-197), то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН №***) к ФИО1 (пас порт №*** от дд.мм.гггг) о признании недействительным договора уступки права от дд.мм.гггг между ООО «Родник» и ФИО9 о передаче права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв., расположенного по адресу: <***>, с кадастровым №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях строительства и эксплуатации цеха по разливу минеральной воды в границах, указанных в кадастровом плане участка, и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.
Председательствующий судья Гвоздикова А.С.