33–1623/2023 (2-21/2019) судья Шитова Т.Н.

УИД 62RS0010-01-2018-000976-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года, которым определено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, об устранении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <скрыто>) в пользу ФИО2 (паспорт <скрыто>) расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проезд в размере 8764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате сумм, подлежащих выплате экспертам в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 148764 (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

ФИО2 во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в большей сумме, расходов по удостоверению доверенностей, почтовых расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО2 на основании ордера ФИО5, ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Касимовского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, устранении реестровой ошибки.

Решением суда от 14 августа 2019 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Управлению Росреестра по Рязанской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, об устранении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 14 августа 2019 года отменено в части частичного удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества. В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФИО1 понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебно-строительной и землеустроительной экспертизы в размере 92 000 рублей, 2500 рублей - комиссия за перевод денежных средств, за представление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей, 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1 500 рублей за составление заявления об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, 4 000 рублей за составление возражений на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, 3 000 рублей за ознакомление с материалами дела при подготовке в судебному процессу о взыскании судебных расходов, 5 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов и 2 500 рублей - оплата стоимости бензина; 1 600 рублей за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в мае 2019 г и 1 900 рублей 9 июня 2022 г., итого 171 500 рублей 00 копеек. Заявителем дополнительно были понесены расходы по представлению его интересов в ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний на общую сумму 5 858 рублей 10 копеек. В судебном заседании 6 июля 2022 г. был объявлен перерыв, истец вынужден был нести расходы по оплате обеда, стоимость которого на 3 персоны (истец, его супруга и представитель) составила 990 рублей. Также им были понесены почтовые расходы по направлению в адрес представителя документов на сумму 907 рублей. Поскольку заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было подано необоснованно, истец имеет право на взыскание компенсации за фактическую потерю времени в размере 40 000 рублей.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 228 160 рублей 15 копеек. В обоснование заявлений о взыскании судебных расходов ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ее интересы представлял адвокат Медведев В.А., которому было оплачено 7 000 рублей, ей также были понесены расходы по печати документов для представления в суд на сумму 525 рублей, отправке заказных писем в суд с описью вложений на сумму 411 рублей 11 копеек, транспортные расходы, связанные с проездом к месту проведения судебной экспертизы в размере 800 рублей, за предоставление выписки из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка в размере 1 000 рублей. В связи с составлением документов по делу: возражений, заявлений, пояснений, ходатайств и прочее ей было затрачено время, компенсацию за фактическую потерю которого она оценивает в 104 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции ФИО1 были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, за составление апелляционной жалобы ей было оплачено 5 000 рублей, а также 10 000 рублей за составление дополнительной апелляционной жалобы и представление ее интересов в суде апелляционной инстанции. Расходы на проезд к месту проведения дополнительной судебной экспертизы составили 1 000 рублей, за направление документов из г. ФИО6 в период постоянного проживания ее в спорном жилом доме, в связи с необходимостью составления апелляционной жалобы адвокатом в г. Рязани ей было оплачено 390 рублей; также ей были понесены расходы на проезд в г. Рязань, в Рязанский областной суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции и обратно, в сумме 796 рублей, за направление заказного письма в суд апелляционной инстанции ей оплачено 73 рубля 34 копейки, за печать документов к судебным заседаниям оплачено 337 рублей 00 копеек, кроме того, понесены расходы по приобретению DVD- диска для записи судебного заседания на сумму 50 рублей. В связи с неисполнением ФИО2 апелляционного определения ей в адрес истца была направлена претензия от 22 октября 2021 г., расходы составили 244 рубля 78 копеек. В связи с подачей ей возражений на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, а также направлением в суд оригиналов документов по судебным расходам ей были понесены расходы в размере 545 рублей 40 копеек. В связи с подачей заявления об увеличении судебных расходов ей были понесены дополнительные расходы по печати документов для сторон и суда в сумме 388 рублей, также ей были приобретены два диска для записи аудиопротоколов на сумму 54 рубля 50 копеек, а также понесены почтовые расходы в размере 222 рубля 68 копеек. Кроме того, при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов ее интересы представляла адвокат Марченко А.М, за услуги которой было оплачено 5 000 рублей. С взысканием расходов на проведение экспертизы не согласна, поскольку заключение экспертов считает незаконным и необоснованным. Для подтверждения своих доводов ей был заключен договор с ООО «Компания «Оценка Экспертиз», цена договора составила 10 000 рублей, которые были ей оплачены. Кроме того, произошло увеличение компенсации за фактическую потерю времени на 17 000 рублей, которые должны быть взысканы с истца.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года заявление ФИО2 о возмещение судебных расходов удовлетворено частично, в удовлетворении заявления ФИО1 во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года ФИО1 подала частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Рязанский областной суд.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что взысканные с нее суммы являются явно необоснованными, полагает, что расходы на проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу должны быть распределены между сторонами в равных долях и судебные расходы не должны были взыскиваться ни с одной из сторон, так как фактически экспертиза по данной категории дел обязательна и должна проводиться в интересах обеих сторон. Считает, расходы на услуги представителей являются явно завышенными. Также указывает, что взысканные судом расходы на проезд истца к месту проведения судебных заседаний не были достоверно подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости этих расходов. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ее требования о взыскании судебных расходов.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 просили определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции установив, что судебные расходы ФИО2 понесены в связи с разрешением спора по настоящему делу с целью восстановления нарушенного права, приняв во внимание объем выполненных представителями истца работ, необходимые временные затраты, фактическую и юридическую сложность дела, время необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, и взыскал с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 60000 руб., расходы на проезд в размере 8764 руб.

Также рассматривая требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции учитывая, что указанная экспертиза была необходима для разрешения требований истца о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, приняв во внимание, что раздел жилого дома и земельного участка были произведены по варианту предложенному в заключении экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскал 70000 руб.

При этом во взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в большей сумме, расходов по удостоверению доверенностей, почтовых расходов и компенсации за фактическую потерю времени ФИО2 отказано, также и отказано ФИО1 в удовлетворении её требований о взыскании с ФИО2 судебных расходов.

Проверяя обстоятельства связанные с имущественным положением ФИО1 с учетом её ходатайства об освобождении от несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции были дополнены и уточнены подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства, а именно: на ФИО1 возложена обязанность доказать наличие тяжелого имущественного положения (является малообеспеченным лицом, неработающей пенсионеркой), иные основания освобождения от возмещения судебных расходов или уменьшение их размера.

В подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, определенных судом апелляционной инстанции, ФИО1 представлены письменные пояснения и следующие документы: сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 апреля 2023 года, справка ОСФР по Рязанской области о размере страховой пенсии, справка МП г.Рязани КВЦ о наличии задолженности за коммунальные услуги, справка ПАО Сбербанк о размере задолженности по кредитной карте, выписки из медицинских документов, чеки на оплату лекарственных средств, договор на оказание платных медицинских услуг ООО «Стоматология на Гагарина», расписка о займе ФИО1 у ФИО7, платежное поручение о перечислении ФИО1 денежных средств на депозит суда по гражданскому делу №, информация с сайта Рязанского областного суда о назначении повторной экспертизы по делу №, выписки из заключения эксперта №, полис и квитанция об оплате страхования объекта недвижимости, квитанции об оплате коммунальных платежей, справки из городской клинической станции скорой медицинской помощи, кассовые чеки по приобретению продуктов питания, выписка по счету дебетовой карты, квитанции об оплате оказания устной юридической консультации и составления частной жалобы, платежные поручения по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание и оценивая представленные ФИО1 доказательства её имущественного положения, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию с ФИО1 судебных расходов, не может согласиться с выводом суда о размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, а также с выводом суда о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, находя частично обоснованными доводы жалобы заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер расходов на представителя ФИО5, исходя из вышеуказанных критериев, поскольку взысканный судом первой инстанции размер не отвечает в полной мере требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг для защиты прав и интересов ФИО2 по настоящему делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, характер возникших спорных отношений, категорию (сложность) дела, объем оказанных ФИО5 истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела (один год), количества судебных заседаний, участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО5: за ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции в четырех судебных заседаниях, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в рассмотрении указанного заявления в трех судебных заседаниях в размере 50000 руб.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы.

Суду апелляционной инстанции в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату судебной экспертизы, проверив и приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, на которые она ссылается в подтверждение неразумности взыскиваемых с неё судебных расходов приходит к выводу об освобождении ФИО1 с учётом её имущественного положения от уплаты расходов за производство судебной экспертизы, полагает, что указанные расходы надлежит взыскать в пользу ФИО2 за счет средств федерального бюджета в размере 70000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате проезда к месту проведения судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 31 мая 2022 г., 21 июня 2022 г., 29 июня 2022 г., 6 июля 2022 г., в обоснование несения таких расходов представил чеки на заправку автомобиля. Однако, исходя из того, что сведения о принадлежности ФИО2 автомобиля отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться сведениями представленными автовокзалом «ФИО6» о стоимости проезда по маршруту «ФИО6-Москва», исходя из которых, средняя стоимость проезда составляет 1 095 рублей 50 копеек. Таким образом, с учетом количества судебных заседаний проведенных с участием истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании транспортных расходов в размере 8764 рублей, поэтому довод частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на проезд истца к месту проведения судебных заседаний не были достоверно подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости этих расходов является несостоятельным.

Также является несостоятельным довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а поэтому заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 10.08.2022 года подлежит отмене в части взысканных с ФИО1 общей суммы судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года, отменить в части взысканных с ФИО1 общей суммы судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов за производство судебной экспертизы, в данной части разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг ФИО5 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на проезд в размере 8764 (восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, а всего взыскать 68764 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля.

Освободить ФИО1 с учетом её имущественного положения от уплаты в пользу ФИО2 расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 августа 2022 года оставить без изменения.

Судья А.В. Соловов