Решение по делу № 12-96/2023 от 25.09.2023.

дело №12-96/2023

______________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«25» сентября 2023 года <...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Вдовиченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт № зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением №№ ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 движущемуся со встречного направления прямо и в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

ФИО1 не согласилась с вышеназванным постановлением и подала на него жалобу. В обоснование указала, что действовала в соответствии с действующими правилами ПДД РФ, водитель второго автомобиля в нарушение данных правил, проехав на красный цвет светофора совершила столкновение с ним. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Предков В.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что с обжалуемым постановлением не согласны и считают его незаконным, поскольку, по их мнению, ФИО1 не виновна в инкриминируемом административном правонарушении, нарушений правил дорожного движения ей не допущено, а вывод должностного лица в обжалуемом постановлении о невыполнении ФИО1 п. 13.4 ППД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не обоснован. Виновником ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. на регулируемом перекрестке <адрес>, являлась водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО13 которая, после сигнала красного цвета светофора, продолжила движение по <адрес> в прямом направлении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая начал движение в данном случае имела преимущество в движении.

Инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО22 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает инструктором по вождению, ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. на регулируемом перекрестке <адрес> она передвигалась в качестве пассажира на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следила за дорожной обстановкой, подсказывала обучаемому вождению водителю как передвигаться на перекрёстке, при въезде на указанный перекресток, <данные изъяты> заглохла в силу неопытности водителя, потом продолжил движение, в это время загорелся красный цвет светофора на <адрес>, начали идти пешеходы. Сзади двигающийся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № успел проехать на зеленый цвет светофора и начал поворот влево на ул. <адрес> однако в это время с улицы <адрес> выехал на красный цвет светофора автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил ДТП с <данные изъяты>. Она отчетливо помнит данные события, поскольку обучаемый гражданин в дальнейшем из-за шока от произошедшего, отказался от дальнейшего обучения.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, свидетеля ФИО14 исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, истребованные в судебном заседании материалы и представленные ФИО1 видеозаписи, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП, должностное лицо исходило из того, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. ФИО1 в <адрес> на регулируемом перекрестке по ул. <адрес> возле дома № № управляя автомобилем №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, и допустила с ним столкновение.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно представленным материалам дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО15 произошло на перекрестке <адрес>.

Из содержания пояснений ФИО1, свидетеля ФИО16 схемы места ДТП, фото и видео- материалов, приобщенных к делу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. в <адрес> на регулируемом перекрестке по ул. <адрес> в районе дома № № ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после окончания действия зеленого сигнала светофора на перекрестке совершала поворот налево с проезжей части ул. <адрес> по направлению к проезжей часть ул. <адрес> При этом, ФИО17 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь прямо со встречного направления, выехала на данный перекресток в нарушение правил дорожного движения РФ после начала действия красного сигнала светофора, а именно в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ. В результате произошло столкновение указанных автомобилей.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушении Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам, водитель ФИО1 имела преимущественное право проезда указанного перекрестка в избранном направлении движения перед водителем ФИО18

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 не имелось нарушения пункта 13.4 ПДД РФ и совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, судья всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела и дав правовую оценку доказательствам по делу в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», согласно которой, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №№ ИДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО20. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №№ ИДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи жалобы или представления в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Вдовиченко