Апелляционное определение по делу № 11-143/2023 от 21.08.2023

УИД 34MS0089-01-2022-003647-57

Дело № 11-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Кузнецовой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Горочкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства,

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца ФИО1 ФИО7 – ФИО2 ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО7 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 судебных расходов в размере, превышающем 15 000 рублей, отказать.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО7. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесённых ею при рассмотрении дела судебных расходов в размере 34 000 рублей, из которых: 29 000 рублей – за участие в судах первой и апелляционной инстанций, 5 000 рублей – в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, ПАО СК «Росгосстрах» в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Интересы ФИО1 ФИО7. по настоящему делу представляла ФИО2 ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО1 ФИО7 на оплату услуг представителя ФИО2 ФИО9. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций составили 29 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили дополнительный вид услуг – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Расходы ФИО1 ФИО7. на оплату услуг представителя ФИО2. ФИО9 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составили 5 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, исходя из результата разрешения дела – частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО7., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (представление интересов в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы), баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумным и справедливым.

В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Кузнецова