Дело №2-370/2025 (№2-745/2024)
УИД 05RS0005-01-2024-000755-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Буйнакск 7 мая 2025 года
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Махачкалы Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба.
В обосновании своих доводов указал, что приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО1, являясь исполнительным председателем КПК «Орел» (ИНН/КПП №), имеющего расчетные счета №№ и 40№, открытые в ПАО Сбербанк без государственной регистрации в качестве кредитной организации и последующего получения в установленном порядке соответствующей лицензии на осуществление банковских операций использовал расчетный счет указанного кооператива в качестве банковского счета физических лиц, желавших обналичить денежные средства за определенное и установленное им вознаграждение, которое составило 2% от суммы поступивших для обналичивания денежных средств, фактически осуществляя функции кредитной организации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек денежные средства на общую сумму 249 323 620,12 рублей в результате чего в соответствии с установленной ставкой (ценой) равной 2% за оказанные услуги по дальнейшему переводу из безналичной формы в наличную, поступивших на расчетный счет денежных средств, извлек доход в сумме 5 563 260 рублей, то есть в крупном размере, которым распорядился по своему усмотрению.
При рассмотрении уголовного дела ФИО1, осуществил незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляя незаконную банковскую деятельность, совершил противоправные сделки. По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в качестве паевых взносов. Следовательно, незаконно полученные ФИО1 денежные средства на общую сумму 5 563 260 рублей на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, размер полученного незаконного дохода от незаконной банковской деятельности не подлежат доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствия действий ФИО1 При этом, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.169 ГК РФ не заявлялся. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.
В судебное заседание помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО1, являясь исполнительным председателем КПК «Орел» (ИНН/КПП №/575301001), имеющего расчетные счета №№ и 40№, открытые в ПАО Сбербанк без государственной регистрации в качестве кредитной организации и последующего получения в установленном порядке соответствующей лицензии на осуществление банковских операций использовал расчетный счет указанного кооператива в качестве банковского счета физических лиц, желавших обналичить денежные средства за определенное и установленное им вознаграждение, которое составило 2% от суммы поступивших для обналичивания денежных средств, фактически осуществляя функции кредитной организации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек денежные средства на общую сумму 249 323 620,12 рублей в результате чего в соответствии с установленной ставкой (ценой) равной 2% за оказанные услуги по дальнейшему переводу из безналичной формы в наличную, поступивших на расчетный счет денежных средств, извлек доход в сумме 5 563 260 рублей, то есть в крупном размере, которым распорядился по своему усмотрению.
ФИО1, осуществил незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляя незаконную банковскую деятельность, совершил противоправные сделки. По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в качестве паевых взносов.
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (далее Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным федеральным законом.
Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.
Согласно ст.12 (Государственная регистрация кредитных организаций и выдача им лицензии на осуществление банковских операций) ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ). Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России.
В соответствии со ст.13 (Лицензирование банковских операций) ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в части девятой настоящей статьи Федерального закона. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.
В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суд по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Анти социальность сделки, дающая суду право применять данную норму судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Вышеуказанным приговором установлена вина ФИО1 в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций), без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно с извлечением дохода в крупном размере.
Данным приговором установлено, что ФИО1 фактически осуществляя функции кредитной организации за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек денежные средства на общую сумму 249 323 620,12 рублей в результате чего в соответствии с установленной ставкой (ценой) равной 2% за оказанные услуги по дальнейшему переводу из безналичной формы в наличную, поступивших на расчетный счет денежных средств, извлек доход в сумме 5 563 260 рублей, то есть в крупном размере, которым распорядился по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности от уклонения от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О)
С учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу, что совершенные ответчиками сделки не позволют отнести их к антисоциальным сделкам по смыслу ст.169 ГК РФ, поскольку правовая природа заключенных сделок основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота
Нарушение прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст.169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ответчику о взыскании ущерба необоснованными и подлежащему оставлению без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 5 563 260 (пять миллионов пятьсот шестьдесят три тысяча двести шестьдесят) рублей, полученные в результате незаконной банковской деятельности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Вагидов