Судья Попова А.В. Дело № 33-8769/2023

25RS0004-01-2022-001592-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Триада», ООО «Фаворит Строй» о защите прав потребителей по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года, которым ООО «Триада», ООО «Фаворит Строй», восстановлен пропущенный процессуальный срок на отмену заочного решения, заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1916/2022 отменено.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ООО «Триада» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4883574 рублей, компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 2541787,20 рублей, государственная пошлина в размере 20168 рублей, с ООО «Фаворит строй» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1208393 рубля, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 654196,80 рублей, государственная пошлина в размере 5042 рубля.

Не согласившись с указанным заочным решением, представитель ООО «Триада», ООО «Фаворит Строй» обратился в суд с заявлениями об его отмене, в которых указал, что ответчики судебных извещений о дате судебного заседания и заочное решение не получали, о наличии заочного решения им стало известно от бывшего руководителя ООО «Триада» 13 июня 2023 года. При этом имеются обстоятельства, которые могут повлиять на выводы суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Триада», ООО «Фаворит Строй» просил восстановить срок для отмены заочного решения. Дополнительно пояснил, что в ООО «Фаворит Строй» числится один руководитель ФИО2, который согласно справки от 13 июля 2023 года, выданной ООО «Авиа В.С.», в период с 3 июня 2022 года по 14 июня 2022 года находился за пределами Приморского края и был лишен возможности получить судебные повестки.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против отмены заочного решения и восстановления срока для его отмены.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года ООО «Триада», ООО «Фаворит Строй», восстановлен пропущенный процессуальный срок на отмену заочного решения, заочное решение Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1916/2022 отменено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение ввиду его незаконности и необоснованности.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с ООО «Триада» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 4883574 рублей, компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 2541787,20 рублей, государственная пошлина в размере 20168 рублей, с ООО «Фаворит строй» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1208393 рубля, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 654196,80 рублей, государственная пошлина в размере 5042 рубля.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ст. 236 ч.1 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, заочное решение Советского районного суда г. Владивостока по гражданскому делу № 2-1916/2022 в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Копия указанного заочного решения направлена в адрес ответчиков 21 июня 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 69099172199981, 69099172199967, направленные в адрес ответчикам копии заочного решения, возращены в суд с отметками «По иным обстоятельствам».

Как указывают ответчики в заявлениях об отмене заочного решения, о вынесенном 7 июня 2022 года заочном решении им стало известно 13 июня 2023 года.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 11 августа 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 242 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку из материалов дела следует, что заочное решение направлено ответчикам 21 июня 2021 года, при этом сведений о его вручении ответчикам у суда не имеется, так как согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений корреспонденция возвращена в суд с отметками «По иным обстоятельствам», то с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 2 августа 2022 года. Таким образом, на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу срок апелляционного обжалования заочного решения истек.

Следовательно, оснований для восстановления ответчикам срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований ООО «Триада», ООО «Фаворит Строй» о восстановлении срока для подачи заявлений об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не препятствует ответчикам обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований ООО «Триада», ООО «Фаворит Строй» о восстановлении срока для отмены заочного решения Советского районного суда г. Владивостока от 7 июня 2022 года и его отмене отказать.

Судья А.В. Гареева