№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

городской суд в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к

ФИО2,

САО «РЕСО-Гарантия»

о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать ответчика ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 20 мин на перекрестке улиц в , взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере руб. в счет полного покрытия установленного размера страхового возмещения, взыскать с ФИО2 коп. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля №, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут ФИО5, управляя принадлежащим ФИО4 № двигался по в направлении от площади Мерецкова в сторону площади Свободы. Выехав на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, Светлов АА.В. был вынужден снизить скорость, так как впереди двигавшийся автомобиль внезапно резко снизил скорость. В образовавшийся интервал между автомобилем под управлением ФИО5 и двигавшимся впереди него автомобилем, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), успели проехать два транспортных средства, двигавшихся во встречном направлении по , и, повернув на перекрестке налево, выехали на перед двигавшимся автомобилем ФИО5 В это время сменились световые сигналы светофоров, расположенных на перекрестке: на светофорах по включился запрещающий (красный) сигнал светофора, а на светофорах по включился разрешающий (зеленый) сигнал. В момент смены сигналов светофоров автомобиль ФИО5 находился практически в центре перекрестка, поэтому он продолжил движение в выбранном направлении по с намерением выехать с перекрестка в соответствии с правилами дорожного движения (п. 13.7 ПДД). После смены сигналов светофоров на перекрестке, справа от автомобиля ФИО5 по начал движение автомобиль №, под управлением ФИО2, который не позволил автомобилю ФИО5, двигавшемуся на перекрестке по с явным преимуществом перед автомобилем ФИО2, беспрепятственно завершить маневр и выехать с перекрестка в намеченном направлении. В результате нарушения ФИО2 ПДД произошло столкновение автомобилей (ДТП), в котором обоим автомобилям были причинены значительные механические повреждения, автомобиль № № с места ДТП был эвакуирован. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, лицо, виновное в ДТП, установлено не было. По результатам независимого автотехнического исследования составлено заключение специалиста №, в выводах которого указано, что в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю ФИО2, ФИО5 не имел возможности предотвратить данное ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. После проведенного осмотра автомобиля № оценщиком страховой компании и расчета размера страхового возмещения, платежами от 12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были выплачены денежные средства в размере руб. в качестве страхового возмещения. Считая размер страхового возмещения недостаточным, представитель ФИО4 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, на удовлетворение которой, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик ответил отказом, указав, что из представленных документов невозможно установить степени вины каждого из участников ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 50% от суммы определенного ущерба в соответствии с действующим законодательством. Решение об отказе в доплате страхового возмещения было обжаловано Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № отказал в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», разъяснив, что в случае несогласия с размером страхового возмещения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Согласно отчету ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № определена в размере коп. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля № и полным страховым возмещением, причитающимся ФИО4, составляет коп. и на основании ст.ст. 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (том 1 л.д.л.д. 9-14).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности (том 1 л.д. 111), уточнил требования по размеру, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» руб. в счет полного покрытия установленного размера страхового возмещения, с ФИО2 – коп. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля № В обоснование уточнений представитель истца указал, что в ходе рассмотрения дела были выявлены недостатки в отчете об осмотре повреждений автомобиля № после ДТП, составленном специалистом ООО «КАР-ЭКС» по заданию САО «РЕСО-Гарантия». В акте осмотра, как и в расчете размера страхового возмещения не были внесены повреждения генератора, а соответственно не была учтена и не возмещена ФИО4 его стоимость. После направления в САО «РЕСО-Гарантия» соответствующего заявления ФИО4 было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере руб. В связи с произведенной доплатой размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ-40 составил руб.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 иск ФИО4 поддержал, сослался на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (том 2 л.д. 114), иск ФИО4 не признала, указала, что вины ФИО2 в нарушении ПДД нет, а соответственно и в совершении ДТП.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представитель названного ответчика направил в суд отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.л.д 130-132), а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта, в котором указал, что выплата в рамках ОСАГО произведена верно, расчет не оспорен; отчет истца и расчеты САО «РЕСО-Гарантия» имеют расхождения, поскольку в расчете страховой компании сумма восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Единой методикой, отчет истца содержит расчет без учета износа (том 3 л.д. 140).

Третье лица ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 148).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, огласив показания эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обозрев подлинники документов, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ).

Статьей 4 Закона № 40-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день совершения ДТП и дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положениями ст.ст. 6,7 Закона № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.13.2. запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных Правилами.

Из обозренного судом материала проверки по факту ДТП, определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут по адресу , регулируемый перекресток , у А произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО5 управлял транспортным средством №, двигался по , со стороны площади Мерецкого, в сторону , на перекрестке произошло столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО2, который двигался по , со стороны в сторону . В данном ДТП никто не пострадал. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО5, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что он двигался по в сторону , двигался в правом по ходу движения ряду. Подъехав к перекрестку , остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора начал движение, как только выехал на перекресток, то увидел, что впереди образовался затор, впереди идущие автомобили остановились и он остановился. Когда впереди идущие автомобили начали движение он тоже начал движение и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. В ДТП считает себя невиновным, так как заканчивал проезд перекрестка.

Из объяснений ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ инспектору по факту ДТП, следует, что он двигался по со стороны в сторону в правом по ходу движения ряду. Подъехав к перекрестку Карла Маркса и Победы остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора начал движение. Выехав на перекресток боковым зрением слева увидел приближающий автомобиль и сразу произошло столкновение. В случившемся виновным себя не считает, поскольку двигался на зеленый, разрешающий сигнал светофора.

Поскольку ответчик ФИО2 не признавал вину в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» (том 1 л.д.л.д. 237-247).

Из заключения, данного экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО7 после проведения автотехнической экспертизы, следует, что механизм столкновения, согласно представленной видеозаписи с места происшествия, выглядел следующим образом: выезд на перекресток, где образовался затор, автомобиля № и медленное приближение к пересечению е частей, с пропуском поворачивающих перед ним налево встречных автомобилей. В этот момент происходит смена сигнала светофора и включение с противоположного направления движения зеленого сигнала светофора; включение зеленого сигнала светофора в направлении движения автомобиля № с последующим началом движения через перекресток автомобиля №, при появлении возможности для продолжения движения, вследствие отсутствия автомобилей, образовавших затор, за перекрестком; продолжение движения автомобилей с последующим сближением; контактное взаимодействие передней частью автомобиля № с левой частью автомобиля №; отброс и остановка автомобилей в конечных положениях. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № ФИО5 должен был руководствоваться пп. 13.2 ПДД РФ, водитель автомобиля № ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пп. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Преимущественное право на движение через перекресток, а именно через пересечение проезжих частей у водителя автомобиля № ФИО5 исчезло в момент включения в направлении его движения красного, запрещающего сигнала светофора. При включении зеленого сигнала светофора, преимущественное право на движение, при условии нахождения автомобиля №, до пересечения проезжих частей, возникло у водителя автомобиля № ФИО2 В действиях водителя № ФИО5 усматривается несоответствие требованиям пп. 13.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля № ФИО2 несоответствий требованиям пп. 10.1 ч. 2 ПДД не усматривается. При своевременном выполнении пп. 13.2 ПДД РФ водитель автомобиля № ФИО5 имел объективную возможность предотвратить ДТП, не выезжая на перекресток, где образовался затор. Ни технической, ни объективной возможности предотвратить ДТП водитель автомобиля КИА Оптима ФИО2 не имел (том 3 л.д.л.д. 19-38).

Не согласившись с представленным заключением, представитель истца ФИО1 ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на то, что при детальном изучении экспертного заключения было выявлено несоответствие исследований, суждений и выводов эксперта обстоятельствам, сложившимся как перед ДТП, так и непосредственно в момент ДТП (том 3 л.д.л.д. 53-58, 73-99).

Оценивая фактические обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств № произошло в результате нарушения ФИО5 требований п. 13.2 ПДД РФ, который находясь перед перекрестком в процесс движения, видя перед собой остановившиеся на перекрестке транспортные средства, в направлении его движения, расценив сложившуюся дорожно-транспортную обстановку как затор (скопление автомобилей, препятствующих его движению через перекресток) не должен был осуществлять/продолжать движение через перекресток. При этом, при смене сигнала светофора на запрещающий красный он должен был остановится перед пересечением проезжих частей, не пересекая перекресток. Вследствие его выезда на перекресток, частичной остановке и замедленному движению, с включением и длительным горением зеленого сигнала светофора с перекрестного направления, он создал помеху для движения движущемуся от него справа автомобилю №, вследствие чего произошло столкновение. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы суд счел не подлежащим удовлетворению, не усматривая для этого оснований.

Заключение эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО7, выполненное после проведения автотехнической экспертизы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны с учетом всех материалов дела, с проведением соответствующего анализа, отраженного подробно в исследовательской части заключения.

Оснований для принятия в качестве доказательства заключения специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного, составленного вне рамок данного гражданского дела, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о назначения судебной автотовароведческой экспертизы суд также не усмотрел.

Учитывая обстоятельства дела и приведенные положения закона оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства суд не находит.

Ответчик ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере руб., по оплате выезда эксперта для допроса в судебном заседании в размере . (том 3 л.д. 157).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11, 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, но вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных ФИО2 расходов на оплату судебной автототехнической экспертизы, выезда эксперта в судебное заседание и услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГда, протоколами судебных заседаний, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что интересы ФИО2 представляла ФИО3, за услуги которой ответчиком уплачено руб., за проведение экспертизы ответчиком уплачено руб., за выезд эксперта уплачено руб. (том 3: л.д.л.д. 158, 159, 160, 161).

Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, который не признавал иск по праву.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что нарушений ПДД ФИО2 допущено не было.

Поскольку заключение экспертизы соответствует позиции названного ответчика, истцу в удовлетворении иска отказано, постольку следует вывод, что решение по делу вынесено в пользу ответчика ФИО2, а потому, расходы, понесенные им на оплату экспертизы в размере руб., подлежат взысканию с истца.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также полагает ходатайство ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, степень его сложности, уровень цен на подобные услуги в , продолжительность рассмотрения дела в суде, исход по делу, данные о личности ответчика, не имеющего специальных познаний в области права, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Также подлежит удовлетворению и требование ФИО9 о возмещении расходов, понесенных на оплату выезда эксперта в судебное заседание в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, расходов по оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной автотехнической экспертизы, руб. в возмещение расходов по оплате выезда эксперта в судебное заседание.

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через городской суд .

Судья________________ Алешина Н.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ______________ Алешина Н.С.