Дело 2-5978/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чаллы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чаллы» (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan Almera» ...

18 декабря 2022 года около 14:15 часов истец припарковал вышеуказанный автомобиль во дворе ... Данный дом обслуживает ответчик.

Вернувшись к автомобилю через 15 минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения: вмятины на крыше и капоте автомобиля, трещины на лобовом стекле, отломано боковое левое зеркало.

В результате осмотра места происшествия истцом установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, так как на крыше автомобиля и рядом лежит недавно сошедший снег. Никаких объявлений, предупредительных заграждений о возможном сходе снега и запрете парковать автомашину рядом с домом, не было.

Истец обратился по данному факту в отдел полиции МВД по ... и в ООО «УК «Чаллы».

Представитель ответчика зафиксировал повреждения данного автомобиля на смартфон и не дожидаясь сотрудников полиции, уехал.

Факт причинения повреждений зафиксирован актом осмотра, составленного сотрудником полиции.

Согласно оценочному заключению ООО «... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 708 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатил 5000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Ответчик ответил на претензию, признал свою вину, предложил возместить причиненный ущерб в сумме 83 380 рублей равными долями ежемесячно до 25 числа в течение 3 месяцев. Из заключения ООО ... проведенного по инициативе ответчика, следует, что ущерб составляет 83 380 рублей. Однако до сегодняшнего дня ответчик оплату не произвел.

Истец указывает, что виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 149 708 рублей, расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы за оказание юридических услуг в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Чаллы» в судебное заседание не явился, приобщил к делу экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учете износа составляет 83 380 рублей. Кроме того, просил учесть требования статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как грубая неосторожность самого потерпевшего, который поставил автомобиль в неположенном месите, а именно вдоль тротуара многоквартирного дома, под скатной крышей, содействовала возникновению или увеличению ущерба.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

По настоящему делу установлено:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Nissan Almera» ...

Из копии акта осмотра от 16.12.2022 УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России ... следует, что объектом осмотра был автомобиль «Nissan Almera» ... припаркованный по адресу: ... А. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения: повреждение крыши в виде вмятины, трещина на лобовом стекле, поврежден капот в виде вмятины, оторвано боковое левое зеркало (л.д.15).

Согласно оценочному отчету ООО ... следует, что рыночная стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) легкового автомобиля «Nissan Almera» ... составляет 149 708 рублей (л.д.17-23).

Согласно копии договора возмездного оказания услуг по оценке № 2-068/22 от 21.12.2022, копии акта приема-сдачи работ, копии квитанции следует, что ФИО1 оплатил за вышеуказанный оценочный отчет 5000 рублей (л.д.27-28, 29, 30).

Претензия ФИО1 о возмещении имущественного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31).

ООО «Управляющая Компания «ЧАЛЛЫ» на вышеуказанную претензию направлен ответ ..., согласно которому следует, что ими заключен договор с ООО ... для проведения оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» ... Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа на запасные части составила 83 380 рублей. Предложено возместить причиненный ущерб в сумме 83 380 рублей в срок до 25.05.2023, срок уплаты: 1 платеж до 25.02.2023 в сумме 27 794 рубля, 2 платеж до 25.03.2023 в сумме 27 794 рубля, 3 платеж до 25.04.2023 в сумме 27 794 рубля (л.д.32).

Из копии договора на оказание юридической услуги от 03.03.2023, копии расписки следует, что истец ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи, за оказанные юридические услуги им было оплачено 8500 рублей (л.д.33, 34).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ущерб истцу от повреждения автомобиля причинен причине неудовлетворительного исполнения ответчиком обязанностями по управлению многоквартирным домом, выразившегося в отсутствии очистки крыши дома, в результате чего произошел сход снега (наледи) с крыши на автомобиль истца.

Доводы ответчика о грубой неосторожности истца не нашли своего подтверждения, так как транспортное средство было оставлено вдоль тротуара многоквартирного дома, то есть на проезжей части, предназначенной для проезда автомобилей.

Также ответчиком не опровергнуто, что управляющая компания оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом, а соответственно, на отношения распространяются положения закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, приходя к выводу о причинении имуществу истца ущерба ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, считает, что у истца возникло право на возмещение этого ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 149 708 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме по 5000 рублей в пользу истца, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не приняты меры по возмещению ущерба в добровольном порядке, хотя в его адрес истцом была направлена соответствующая претензия, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать штраф за отказ удовлетворить требования потребителя - 77 354 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 8500 рублей.

Затраты истца по оценке (экспертизе) причиненного ущерба в сумме 5000 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям по оценке ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чаллы» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобилю, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Чаллы» ... в пользу ФИО1 ... сумму восстановительного ремонта автомобиля – 149 708 (сто сорок девять тысяч семьсот восемь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 (пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя – 77 354 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, расходы на оказание юридических услуг – 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.