Гражданское дело № 2-122/2023

24RS0015-01-2022-001030-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 проценты по кредитному договору №№ от 14.01.2012, за период с 28.12.2017 по 10.09.2021 гг. в размере 52 157 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор кредита/займа №№. 27 декабря 2017 г. АО «ОТП Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ в соответствии с которым право требования задолженности в размере 55 355 рублей 28 копеек по кредитному договору перешло ООО «Агентство Финансового Контроля». Решением суда с ФИО1 в пользу истца взыскана уступленная задолженность по договору кредита/займа №№ за период по 27 декабря 2017г. Задолженность исполнена должником в полном объеме 10 сентября 2021 г., в связи с чем, истцом за пользование кредитом начислены проценты, за период с 28 декабря 2017 по 10 сентября 2021 гг. в размере 52 157 рублей 57 коп.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представитель ФИО2 просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://ermak.krk.sudrf.ru), сведений о причинах неявки суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к кредитным отношениям исходя из требований п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по договору кредита подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2011 г. ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением (офертой) на получение потребительского кредита №№, содержащим также заявление на получение кредитной карты, в котором она предложила банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с возобновляемым лимитом кредитования (овердрафт) до 150000 рублей.

Банк акцептовал данное предложение, тем самым стороны заключили кредитный договор №№, по условиям которого банк выпустил и предоставил ФИО1 кредитную карту, с установленным лимитом 32 100 рублей, под 49 % годовых.

Из заявления (оферты) следует, что ФИО1 была ознакомлена с тем, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. ФИО1 ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (Общие условия кредитования), тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Пользуясь кредитным лимитом по карте, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению минимального платежа, возврату части основного долга и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ермаковского районного суда от 18 октября 2019 г., вступившим в законную силу 26 февраля 2020 г., с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 27 декабря 2017 г., в размере 55 355 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга – 31 204 рубля 97 коп., проценты – 22 881 рубль 31 коп., комиссии 1 269 рублей /л.д.4-5/.

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2020 возбуждено исполнительное производство №№, которое окончено 23 сентября 2021 года в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме /л.д.51-61/.

В период с 28 декабря 2017 г. по 10 сентября 2021 г. истцом продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 52 157 рублей 28 копеек /л.д.6/.

Согласно сведениям предоставленным ООО «АФК», которые согласуются с данными содержащимися предоставленными ОСП по Ермаковскому району по исполнительному производству №№-ИП, ФИО1 возврат денежных средств осуществлялся в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ- 90,9 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 4 502,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 4 502,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 502,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 502,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-831,26 коп.

Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался, ООО «Агентство Финансового Контроля» продолжил начисление процентов на сумму непогашенной задолженности. Согласно представленному истцом расчету задолженности просроченных процентов по состоянию за период с 28 декабря 2017 г. по 10 сентября 2021 г. составляет 52 157 рублей 28 коп., исходя из 49 % годовых (размер процентов предусмотренных договором), размера задолженности по основному долгу 31 204 рублей 97 коп. и сумм внесенных должником в рамках исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ- 90,9 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 4 502,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 4 502,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 502,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 502,07 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-4 785,73 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-831,26 коп.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сумма задолженности, взысканная решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18 октября 2019 г., погашена ФИО1 10 сентября 2021 г., то просроченные проценты должны начисляться до полного погашения задолженности именно до 10 сентября 2021 г., исходя из размера процентов предусмотренных договором – 49 % годовых, с учетом сумм внесенных должником в рамках исполнения обязательств по возврату суммы долга (основного долга).

Судом проверен расчет убытков, согласно которого за период с 28 декабря 2017 г. по 10 сентября 2021 г. образовались убытки в виде суммы процентов в установленном договором размере (49% годовых) в размере 52 157 рублей 28 коп., и признан верным, в части начисленных процентов, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом сумм внесенных должником в рамках исполнения обязательств по возврату суммы долга (основного долга), документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору за период с 28 декабря 2017г. по 10 сентября 2021 г. подлежат удовлетворению в размере 52 157 рублей 28 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Агентство Финансового Контроля» понесло почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 84 рубля (8 400/100), а также по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 72 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 764 рубля 72 коп., почтовые расходы в размере 84 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ОГРН №, ИНН №, дата государственной регистрации: 23.04.2013) проценты по кредитному договору №№ от 14.01.2012 г. в размере 52 157 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 рубля 72 копейки, почтовые расходы в размере 84 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 г.