Судья фио
Дело № 10-15854/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес
26 июля 2023 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М.,
с участием прокурора фио,
защитника адвоката фио,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого ФИО1. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым
ФИО1 ..., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г., паспортные данные, гражданину ..., на день вынесения обжалуемого постановления суда обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 26 июля 2023 года.
Выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 26 апреля 2023 г.
В рамках данного дела фио был задержан 26 апреля 2023 г., и в тот же день привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 28 апреля 2023 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 26 июня 2023 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 26 июля 2023 г.
В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на не связанную с заключением под стражу.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 03 июля 2023 года.
Впоследствии постановлением того же суда от 24 июля 2023 г. срок содержания фио под стражей был продлен до 26 сентября 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого ФИО1, анализируя уголовно-процессуальное законодательство и состоявшееся судебное решение, полагает его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что решение суда о продлении срока содержания под стражей фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, а воспринятые судом доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или препятствовать расследованию не обоснованы доказательствами.
По мнению автора жалобы, содержание фио под стражей непродуктивно, поскольку обвиняемый не намерен скрываться от правосудия, не представлено достаточно доказательств его намерений незаконным образом воздействовать на ход расследования или суда.
Судом первой инстанции не учтены данные о личности фио, который может проживать в адрес, имеет ребенка.
Нахождение обвиняемого под более мягкой мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, вполне может отвечать интересам следствия, при этом суд первой инстанции формально подошел к доводам защиты, фактически их не опровергнув.
По изложенным доводам, автор жалобы находит постановление районного суда мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, а обвиняемому избрать более мягкую меру пресечения.
Аналогичные доводы к отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения приводит в своей жалобе и сам обвиняемый фио, дополнительно указывая на возможность проживания в квартире в адрес, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (мать которого также задержана и находится под стражей); неполное владение русским языком.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.
Вопреки доводам жалоб, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности фио, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционных жалобах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и об обоснованных подозрениях в причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.
Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.
Апелляционный суд отмечает, что в подтверждение обоснованных подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию суд первой инстанции изучил достаточную совокупность материалов, представленных следователем.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
Апелляционный суд учитывает, что это первое продление меры пресечения, поэтому оснований для выводов о волоките следствия нет.
Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной следователем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.
В настоящее время суд не располагает медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.
Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты не заявлялось о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием фио. Апелляционный суд обращает внимание, что объективных данных о невозможности проведения судебного заседания районным судом в связи с плохим самочувствием фио в деле не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио.
При вынесении постановления не было допущено нарушений права обвиняемого на защиту.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, апелляционный суд отмечает, что фио в достаточной степени владеет русским языком, что следует не только из образа жизни фио (который является гражданином России, длительное время – свыше 8 лет, как он сам пояснил, проживает в адрес, ранее неоднократно отбывал наказание, женат на паспортные данные), но и из объективных данных по делу: фио неоднократно в присутствии защитника давал развернутые показания на русском языке, неоднократно при адвокате заявлял, что русским языком владеет свободно (л. д. 8) и давать показания желает на русском языке (л. д. 12). Кроме того, он активно защищался в суде первой инстанции и ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял, жалоба им также написана на русском языке.
Судом апелляционной инстанции изучены выписки из приговоров в отношении фио от 01 октября 2007 г., от 04 марта 2010 г., от 18 октября 2013 г., от 11 мая 2022 г., копия кассационного определения от 29 апреля 2010 г., и во всех данных делах фио участвовал без переводчика.
С учетом изложенного, на данной стадии процесса и движения дела, заявление фио с требованием о переводчике на чеченский язык не является добросовестным, а содержит признаки злоупотребления правом и манипулирования процессуальным законом, а потому не может рассматриваться как нарушающее его право на защиту.
Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение фио было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 – 172 УПК РФ.
Нарушений закона при задержании фио в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, препятствующих избранию ему меры пресечения, в представленных материалах не усматривается.
Протокол задержания фио составлен следователем и подписан самим фио в присутствии защитника без замечаний и возражений относительно времени его составления.
Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует установленному сроку предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что фио, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Обоснованно учитывались сведения о непогашенной судимости фио и отбывании им наказания, а также групповой характер инкриминируемого деяния.
Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, которая может воспрепятствовать интересам правосудия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: