Дело № 2-142/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000167-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что истец является владельцем расположенного в поселке Сорово Вилегодского района Архангельской области магазина «Все для дома», в котором ФИО2 работала в должности продавца - кассира, с ней также был подписан договор о материальной ответственности. При проведении инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача в размере 2 036 329 рублей 00 копеек. При том, что с апреля 2019 года по февраль 2022 года ФИО2 являлась единственным продавцом-кассиром магазина и инвентаризация проводилась редко, так как нареканий к работе ответчика не имелось. В апреле 2019 года была проведена инвентаризация при передаче товарно-материальных ценностей ФИО2 Согласно отчету, подписанному собственноручно ФИО2, товар ею был принят на сумму 4 044 735 рублей 00 копеек. Также в марте 2020 года проводилась инвентаризация и, нареканий к ответчику не было. В дальнейшем из-за распространения короновирусной инфекцией, а также доверия к ответчику инвентаризации не проводились до февраля 2022 года. В результате проведенной в присутствии ответчика в феврале 2022 года инвентаризации в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 036 329 рублей 00 копеек. При этом фактов хищения имущества из магазина от ответчика не поступало. После проведения указанной инвентаризации ответчик не смогла пояснить, почему произошла такая недостача, но признала её и согласилась выплачивать её частями, а также с 17 февраля 2022 года уволилась. Также по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей было проведено служебное расследование. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 2 036 329 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить. Также указали, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем просят в его применении отказать.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указала, что договор о полной материальной ответственности с работником фактически не заключался, документальные доказательства о передаче ответчику материальных ценностей отсутствуют, истцом нарушен установленный порядок проведения и документирования инвентаризации, ущерб в инвентаризационной описи определен в розничных, а не закупочных ценах, в нарушение норм трудового законодательства письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ФИО2 не отбирались. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, в связи с чем, просит применить пропуск срока на обращения в суд по заявленному истцом иску и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принята на работу в качестве продавца-кассира магазина «Все для дома» в п. Сорово Вилегодского района Архангельской области.

Между истцом и ответчиком 01 января 2021 года заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Также между истцом и ответчиком 01 марта 2021 года заключен договор о индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа ИП ФИО1 №__ от 14 февраля 2022 года в магазине «Все для дома», расположенного в п. Сорово Вилегодского района Архангельской области проведена инвентаризация. В данном приказе указано, что к инвентаризации приступить 15 февраля 2022 года и окончить 16 февраля 2022 года.

Согласно инвентаризационной описи от 16 февраля 2022 года, на момент проведения инвентаризации к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО2, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Остаток товарно-материальных ценностей составил на момент ревизии на сумму 4 774 814 рублей 00 копеек, фактически было установлено товара на сумму 2 738 485 рублей 00 копеек. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 2 036 329 рублей 00 копеек.

Приказом ИП ФИО1 №__ от 17 февраля 2022 года ФИО2 уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Также приказом ИП ФИО1 №__ от 17 февраля 2022 года срок инвентаризации был продлен. При этом, в приказе было указано, что в связи с проведением инвентаризации в магазине «Все для дома» в п. Сорово и выявлением недостачи в размере 2 036 329 рублей 00 копеек необходимо продлить срок проведения инвентаризации до 16 марта 2022 года включительно и рабочей инвентаризационной комиссии необходимо: осуществить перерасчет товарных накладных, отчетов, актов списания, актов передачи товара, кассовых и иных необходимых документов в срок до 16 марта 2022 года включительно за период с 01 апреля 2020 года по 14 февраля 2022 года включительно; в срок до 21 марта 2022 года оформить акт о результатах инвентаризации и предоставить его работодателю.

21 марта 2022 года ИП ФИО1 был издан приказ №__ о проведении служебного расследования, в связи с выявленной по результатам инвентаризации в магазине «Все для дома» в п. Сорово недостачи в размере 2 036 329 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом, проверка ИП ФИО1 о причинах причинения ей ущерба ФИО2 фактически не проводилась, письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ не истребовались и доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом и его представителем в материалы дела не представлено.

Само по себе увольнение работника, в рассматриваемом случае непосредственно сразу после инвентаризации не освобождает работодателя от обязанности истребования у работника объяснений, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что как следует из материалов дела истцом (работодателем) сделано не было.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцом 14 февраля 2022 года издан приказ № 3 о проведении инвентаризации. Инвентаризационная опись составлена 16 февраля 2022 года, установлена предварительная сумма недостачи в размере 2 036 329 рублей 00 копеек, которая в ходе дальнейшей проведенной работодателем проверки не изменилась. При этом, как следует из материалов дела, инвентаризационная опись от 16 февраля 2022 года, фактически является окончательным актом инвентаризации и доказательств обратного истцом и его представителем, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поскольку размер ущерба работодатель определил 16 февраля 2022 года, то именно с этого времени подлежит исчислению срок на обращение в суд с иском. Последующие проверочные мероприятия работодателя по установлению размера ущерба на начало течения данного срока не влияют.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 21 марта 2023 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, выявленного по результатам указанной ревизии, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанное в полной мере соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 мая 2023 года.

Председательствующий В.Н. Якимов