№ 2-223/2025 (2-3049/2024)
70RS0001-01-2024-005390-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,
при секретаре Очирове Т.Д.,
помощник судьи Костина Д.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.10.2024, сроком полномочий на пятнадцать лет,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.02.2023, сроком полномочий на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска указано, что 23.11.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5 под управлением ФИО5 и автомобилем ГАЗ-3102 под управлением ФИО4 Решением Томского районного суда Томской области от 01.04.2024 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику. Решением Томского районного суда Томской области от 01.04.2024 установлена обоюдная вина водителей ФИО5 (60%) и ФИО4 (40%) в ДТП.
Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак <***> является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения передней части корпуса автомобиля и внутренние повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, составляет 823 400 руб.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований от 22.11.2024, об уменьшении исковых требований от 26.06.2025, просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 267 440 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 734 руб.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям в размере 267 440 руб. с учетом заявления об уменьшении исковых требований. Просила взыскать указанную сумму в соответствии с оценкой ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП. Пояснила, что ни одна из сторон не получила страхового возмещения, поскольку автомобили не были застрахованы по ОСАГО.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, направил в суд представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик не оспаривает объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП 23.11.2022. Степень вины участников ДТП, определенную решением суда, ответчик не оспаривает. Выводы судебной экспертизы о стоимости ремонта автомобиля истца ответчик не оспаривает. Ответчик является собственником автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 23.11.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО4
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак <***> выехал на неравнозначный перекресток улицы Елизаровых и пр. Фрунзе, на котором организовано круговое движение. Водитель ФИО4 двигался по кольцу по внутренней (третьей) полосе со стороны ул.Елизаровых в сторону ул. Балтийской, развив к моменту столкновения скорость 75 км/ч. Водитель ФИО5 выехал с прилегающей территории в сторону пр. Фрунзе. Продолжая движение по внутренней (третьей) полосе кольцевого перекрестка в направлении ул. Балтийской, автомобиль ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, движение которого замедлено вплоть до остановки. При этом водитель ФИО5 в нарушение п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, в то время как водитель С.А.ВБ. вопреки требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, а также в нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед выездом с перекрестка с круговым движением не перестроился на крайнюю правую полосу.
В действиях ФИО5, допустившего нарушение п. п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, и в действиях ФИО4, допустившего нарушение п. п. 8.1, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, имеется обоюдная вина в данном дорожно-транспортном происшествии. Степень вины ФИО5 составляет 60%, степень вины ФИО4 составляет 40%.
Собственником автомобиля Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 Собственником автомобиля ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак /________/, является ФИО4
Риск гражданской ответственности ФИО5, ФИО4 на момент ДТП застрахован не был, полис ОСАГО отсутствовал.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 01.04.2024 по гражданскому делу №2-29/2024 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к участию в котором ФИО3 была привлечена в качестве третьего лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
С учетом приведенных доказательств, суд полагает, что действия ответчика С.А.ВВ. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем на ответчика ФИО4 подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ей автомобилю Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак <***> подтверждаются документами, содержащимися в административном материале по факту ДТП № 690010793 от 23.11.2022 (сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП; объяснения ФИО5). Причинение повреждений автомобилю истца в результате ДТП 23.11.2022 и их объем ответчиком не оспариваются.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 27.05.2025 № 95.05-25СЭ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Альянс Эксперт), размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Mazda СХ-5 государственный регистрационный знак /________/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.11.2022, без учета износа на дату ДТП (23.11.2022), исходя из рыночных цен на услуги по ремонту на заменяемые детали, составляет 668 600 руб.
Суд считает, что заключение судебной оценочной экспертизы от 27.05.2025 №95.05-25СЭ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Альянс Эксперт), соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, несодержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным лицом, о чем свидетельствуют приложенные к заключению документы.Квалификация эксперта подтверждается дипломами, сертификатами, удостоверениями и свидетельствами о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, копии которых содержатся в заключении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы от 27.05.2025, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Альянс Эксперт).
Учитывая степень вины ответчика ФИО4 в причинении ущерба истцу (40%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 267440 руб. (668 600 руб. /100 х 40) в возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Согласно ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10734 руб. подтверждаются чеками по операции ПАО Сбербанк от 04.10.2024 об оплате 4000 руб. и от 21.11.2024 об оплате 6734 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу при предъявлении исковых требований в размере 267440 руб. надлежало оплатить государственную пошлину в размере 9023 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 1711 руб., оплаченная по чеку ПАО Сбербанк от 21.11.2024 в размере 6734 руб., подлежит возврату ФИО3 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 267440 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9023 руб.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области возвратить ФИО3 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1711 руб., оплаченную по чеку по операции ПАОСбербанк от21.11.2024 на сумму 6734 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский
Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2025.