Дело №2–2–414/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Мари–Турек 30 октября 2023 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола помощником судьи Фатыховым Р.Ф., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 645000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9650 рублей, за услуги нотариуса в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в конце 2012 года между истцом ФИО2 и его знакомым ФИО1 в устной форме заключено соглашение о развитии совместного бизнеса в сфере разведения крупного рогатого скота. В то время ФИО1 без официальной регистрации брака проживал с ответчицей ФИО4, с которой вел общее совместное хозяйство. Поскольку у ФИО1 не было регистрации на территории Республики Марий Эл, решили открыть крестьянское (фермерское) хозяйство на имя ответчицы ФИО4 Начиная с 24 января 2013 года по 19 февраля 2018 года истец ФИО2 разными суммами перечислил ответчице ФИО4 на ее личный счет денежные средства на общую сумму 645000 рублей. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания, какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. 03 марта 2014 года ФИО4 открыла крестьянское (фермерское) хозяйство, была единственным членом, деятельность прекращена 03 июля 2019 года. До настоящего времени ФИО4 занимается разведением крупного рогатого скота. В апреле 2023 года ФИО4 официально зарегистрировала свой брак с ФИО1, а в начале августа 2023 года ФИО1 умер. После смерти ФИО1, на требование истца ФИО2 вернуть вложенные в их хозяйство 645000 рублей, ответчик ФИО4 ответила отказом. Строительство фермы, коровы (КРС) на начальном этапе становления КФХ ФИО4, сельскохозяйственная техника (пресс подборщик, КИР - для производства силоса, косилка, ворошилка, прицеп-бочка для перевозки молока), все это было приобретено, в том числе и на деньги истца. За все время, пока существовало КФХ и до настоящего времени ФИО2 не получил никакой прибыли от инвестирования своих денежных средств в КФХ ФИО4 В данном случае никакой благотворительности не было. Деньги ФИО4 перечислял по договоренности с ФИО1, с целью получения в будущем части прибыли от деятельности КФХ. При этом деньги перечислял во исполнение договоренности между ним и ФИО1, фактически руководившим деятельностью КФХ. Полагает, что отказ ФИО4 выполнять договоренность является нарушением партнерского соглашения. Денежные средства ФИО4 получала на свой личный расчетный счет как физическое лицо, могла тратить по своему усмотрению.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 указывает, что с исковыми требованиями не согласна. Никакого договора с отражением существенных условий вложения денежных средств в КФХ не заключалось. Истец на протяжении длительного периода времени перечислял денежные средства шестнадцатью последовательными платежами без каких-либо системных сочетаний, заведомо зная, что никаких обязательств между сторонами не имеется. Указанные платежи были возмездными, направленными на оплату поставленных в адрес истца имущества и услуг. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01 августа 2023 года, когда истец в связи со смертью ФИО1 узнал о нарушении своего права. Пока ФИО1 был жив, истец ФИО2 не предполагал, что вкладывая деньги длительное время, ничего не получит. Письменного соглашения между ними не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, истребованные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с 24 января 2013 года по 19 февраля 2018 года истец ФИО2 с различной периодичностью разными суммами перечислял ответчице ФИО4 на ее личный счет денежные средства, 24 января 2013 года - 50000 рублей, 16 января 2014 года - 15000 рублей, 15 апреля 2014 года - 15000 рублей, 23 мая 2014 года - 15000 рублей, 29 ноября 2014 года - 20000 рублей, 16 февраля 2015 года - 50000 рублей, 20 мая 2016 года - 100000 рублей, 21 июня 2016 года - 30000 рублей, 15 сентября 2016 года - 25000 рублей, 14 ноября 2016 года - 25000 рублей, 17 января 2017 года - 20000 рублей, 14 марта 2017 года - 30000 рублей, 22 мая 2017 года - 40000 рублей, 20 июня 2017 года - 150000 рублей, 18 декабря 2017 года - 30000 рублей, 19 февраля 2018 года - 30000 рублей. Всего произвел 16 денежных переводов на общую сумму 645000 рублей без указания назначения платежей и оснований перевода, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРИП, 03 марта 2014 года ФИО4 открыла крестьянское (фермерское) хозяйство (далее – КФХ), являлась главой КФХ. Деятельность КФХ прекращена 03 июля 2019 года.

Как следует из сведений отдела ЗАГС, 20 апреля 2023 года между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №<данные изъяты> от 20 апреля 2023 года.

По сведениям отдела ЗАГС, ФИО1 умер 01 августа 2023 года, о чем 03 августа 2023 года составлена запись акта о смерти №<данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств с указанием на то, что денежные средства переводились ФИО4 по устной договоренности с ФИО1, с целью получения прибыли от деятельности КФХ, как долгосрочное инвестирование, хотя КФХ оформлено на ФИО4

Вместе с тем, ответчик ФИО4 возражает о наличии между сторонами каких – либо соглашений с отражением существенных условий вложения денежных средств в КФХ, указывая, что платежи были возмездными и направленными на оплату поставленных в адрес истца имущества и услуг.

Постановлением, вынесенным 09 октября 2023 года старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России «Мари – Турекский», утвержденным начальником МО МВД России «Мари – Турекский», в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 171 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. В описательно – мотивировочной части постановления указано, что никакого договора между ФИО2 и ФИО4 инвестиционной деятельности с указанием существенных условий вложения денежных средств в КФХ не заключалось, ФИО2 перечислял денежные средства заведомо зная, что никаких соглашений в письменной форме между сторонами нет.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. На приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа представленных доказательств, с учетом доводов изложенных в исковом заявлении и возражениях, пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности по своему личному волеизъявлению длительный период времени перечислял на счет ФИО4 денежные суммы. Какой – либо договор в простой письменной форме между сторонами не составлялся. Иных документально подтвержденных доказательств наличия между сторонами договорных отношений и их существенных условий не представлено. В данном случае переводы денежных средств не являлись ошибочными, были добровольным и намеренным волеизъявлением истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Истец ФИО2 с различной периодичностью с 24 января 2013 года по 19 февраля 2018 года перечислял денежные средства. Учитывая, что процессуальный срок для обращения истца в суд по крайнему платежу начал исчисляться с 20 февраля 2018 года и истек 19 февраля 2021 года, по платежам, внесенным до 19 февраля 2018 года, трехгодичный срок исковой давности также истек. Исковое заявление подано в суд 04 октября 2023 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности истек до обращения истца за судебной защитой, исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для удлинения срока исковой давности либо для его прерывания не имеется, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено, доказательств не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01 августа 2023 года, когда истец в связи со смертью ФИО1 узнал о нарушении своего права, суд находит несостоятельными в силу приведенных положений ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение принято судом в пределах заявленных истцом требований и на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 9650 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт серии <данные изъяты>, к ФИО4, паспорт серии <данные изъяты>, о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Веткин

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.