Дело № 33-2683 судья Власова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской федерации по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 13-19/2023 по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

02.02.2021 Центральным районным судом г. Тулы по существу рассмотрено гражданское дело № 2-96/2021 по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат <адрес>» (далее ФКУ «Военный комиссариат <адрес>»), Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Постановлено решение, которым заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате юридических услуг за составление заявления о направлении исполнительного листа для исполнения в размере 1 000 рублей, почтовых расходов на сумму 381 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 1 381 рубль. (1000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 381 руб. почтовые расходы) (т.4 л.д.24-27).

Не соглашаясь с постановленным по делу определением, Министерством обороны Российской Федерации в лице представителя по доверенности ФИО2 подана частная жалоба (сдана в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ), в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения. В обоснование доводов жалобы, указано на необоснованность судебных расходов, отсутствие доказательств, что данные расходы были понесены. Дополнительно указано, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного судом г. Тулы от 02.02.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.06.2022 решение Центрального районного судом г. Тулы от 02.02.2021 отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

взыскать с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распределителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере 41 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО3 указал, что им понесены расходы, связанные с оформлением заявления о направлении исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации в сумме 1.000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 381 рубль, в обосновании чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Бюро Юридических Услуг», квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Бюро Юридических Услуг», почтовые квитанции и чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 381 рубль.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, делая вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, исходил из того, что расходы, понесенные ФИО3 документально подтверждены, заявитель выигравшая сторона по настоящему делу, кассационные жалобы ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» не признаны обоснованными в полном объеме, обжалуемое апелляционное определение оставлено без изменения, то имеются достаточные основания для удовлетворения заявления и взыскания заявленных расходов.

Поскольку ФИО3 не обладает необходимыми навыками для оформления юридической документации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с оформлением заявления о направлении исполнительного листа, понесенных почтовых расходов.

Доводы частной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО2 о том, заявленные истцом судебные расходы необоснованные, не подтверждены документально, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил :

определение Центрального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2023 г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с оформлением заявления о направлении исполнительного листа, понесенных почтовых расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства обороны Российской федерации по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Судья