Дело №2-1025/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007579-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при помощнике судьи Дягилевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности, представителя ответчика ГКУ «ЦБДД Пермского края» - ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения», МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения», МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», ГКУ «ЦБДД Пермского края» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на перекрестке по адресу <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> по направлению <адрес>, подъезжая к регулируемому перекрёстку улиц <адрес> – <адрес>, горел разрешающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> г/н № двигался по знакам приоритета в связи с отсутствием светового сигнала в сторону <адрес>. В ходе проведения административного расследования выяснилось, что согласно видеозаписи с регистратора автомобиля <данные изъяты> /н №, установлена неисправность светофора со стороны <адрес> и со стороны <адрес>. В виду отсутствия в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 виновных действий и как следствие ввиду отсутствия состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Считает, что рассматриваемое ДТП произошло по вине МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», обслуживающая организация ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения» (субподрядная организация ГКУ «ЦБДД Пермского края»), который не обеспечил исправную работу дорожного сооружения - светофора на перекрестке <адрес> – <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза в <данные изъяты> согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 321 584 руб. В связи с причиненным ущербом обратилась в АО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. <данные изъяты> случай был признан страховым, произведена выплата в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении остаточной стоимости восстановительного ремонта, ответчики отказались от возмещения ущерба.

ФИО1 ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 792 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 388 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ГКУ «ЦБДД Пермского края» в судебном заседании возражала против иска по изложенным в письменном отзыве доводам.

Представитель ответчика МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие, ранее направил письменные возражения, в которых возражал против иска..

Представитель ответчика ООО «ЦУП СМИР» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства, заявления от них не поступали.

Представитель третьего лица Департамента дорог и благоустройства, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица ФИО12 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайства, заявления от них не поступали.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, зарегистрированный в ПОЛКУ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (дислокация <адрес>), суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

В полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес>.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе административного расследования должностным лицом ДПС ГИБДД были опрошены участники ДТП ФИО3, ФИО4

Так согласно письменным объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полученным с соблюдением требованиям КоАП РФ, он управлял транспортным средством ЛИФАН <данные изъяты>, г/н № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к регулируемому перекрестку с <адрес>, ему горел разрешающий сигнал светофора, следовательно, он продолжил движение через перекресток. Выехав на перекресток, с правой стороны по <адрес> увидел движущийся автобус <данные изъяты> г/н №, водитель которого, также не останавливаясь выезжает на перекресток, в результате чего произошло столкновение. После ДТП водитель автобуса <данные изъяты> г/н № пояснил, что светофор с его стороны не работал, и он считал, что двигается по «Главной дороге»

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ полученным с соблюдением требованиям КоАП РФ, он управляя автобусом <данные изъяты> г/н № маршрут №, двигался по <адрес>, при неработающем светофоре выехал на перекресток улиц <адрес>, поскольку он руководствовался пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пересекал перекресток, руководствуясь знаком 2.1 "Главная дорога", произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, так как он не уступил мне дорогу, двигаясь с левой стороны по <адрес>.

При проведении административного расследования инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми также были запрошены сведения о техническом состоянии и режиме светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Департамента дорог и благоустройства Администрации г. Перми светофорный объект, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> находится на балансе МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», обслуживающая организация ООО «ЦУП СМИР» (субподрядная организация ГКУ «ЦБДД Пермского края») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23). В связи с повреждением кабелей и кабельной канализации светофорного объекта при строительстве сквера по <адрес>, светофорный объект находился в неработоспособном состоянии в период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором была просмотрена видеозапись с регистратора, установленного в автобусе <данные изъяты>, г/н №, из которой установлена неисправность светофорного объекта как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>.

В рамках административного расследования свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к регулируемому перекрестку с <адрес>, ему горел разрешающий сигнал светофора, соответственно не останавливаясь, выехал на перекресток. В этот момент увидел, что с левой стороны по <адрес> на него движется автомобиль, водитель которого, не снижая скорости, также выезжает на перекресток. Он и водитель другого автомобиля, снизили скорость и смогли разъехаться. На перекрестке он обратил внимание, что светофор, расположенный к <адрес> не работает и другие водители, зная, что движутся по главной дороге, проезжают данный перекресток. Не доверять данным пояснениям у суда нет оснований, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его пояснения согласуются с иными материалами дела.

Так, факт неисправности светофорного объекта расположенного на пресечении улиц <данные изъяты> <адрес>, на момент возникновения спорного ДТП подтверждается представленные стороной истца фотографиями в иное время, где видно, что одновременно горят разрешающий (зеленый) и запрещающий (красный) сигнал светофора (т. 2 л.д. 131-135), что опровергает доводы ответчика, что светофор не имеет таких режимов работы, одновременно красный и зеленый свет не могут гореть, светофор либо не работает и не горит с обеих сторон, либо во всех направлениях мигает желтым светом. Также на фотографии находящейся в т.2, л.д. 137, сделанной с видеорегистратора сразу после ДТП следует, что на дальнем светофоре горит свет, на ближнем светофоре для пешеходов свет не горит (т.2, л.д. 137), что также подтверждает доводы истца, что в момент ДТП со стороны <адрес> светофор работал, со стороны <адрес> не работал.

В виду отсутствия в действиях водителя ФИО3 виновных действий и как следствие ввиду отсутствия состава административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по ходу движения водителя автобуса <данные изъяты> № не работал сигнал светофора, в связи с чем, для водителя автобуса <данные изъяты> № перекресток был нерегулируемым, и он руководствовался Правилами дорожного движения Российской Федерации проезда нерегулируемых перекрестков при наличии знака «Главная дорога», который имелся на перекрестке, что подтверждено имеющейся в материалах дела дорожной схемой, следовательно, в его действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также отсутствовало нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия горел "зеленый" сигнал светофора, разрешающий движение согласно пункту 6.2 Правил, в связи с чем, данный водитель добросовестно полагал, что проезжает регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась неисправность установленного на вышеуказанном перекрестке светофора – сбой его работы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии со ст. 2 которого безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 названного закона Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу ст. 17, 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов. Согласно таблице 6.3 ГОСТа, сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта, неработающий сигнал (сигналы) светофора устраняются в течение 1 суток.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, светофорный объект, расположенный на перекрестке улиц <адрес> находится на балансе МКУ «Пермская дирекция дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ № между МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» и ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов и автоматизированной системы управления дорожным движением на улично-дорожной сети города Перми (т.1 л.д.173-177).

На основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения» с ООО «Центр управления пунктами системы местоопределения источников радиоизлучения» обслуживание светофорных объектов осуществляется ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края». Согласно п. 4.1.4 Договора подрядчик обязан «обеспечить в ходе выполнения работ по Договору безопасное движение транспортных средств по улично-дорожной сети города Перми в местах выполнения работ, соблюдение правил охраны труда, соблюдение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений, экологической безопасности, соблюдение норм пожарной безопасности, требования рационального использования территорий и земли» (т. 1 л.д.217-221).

Таким образом, ответственным за содержание светофора на перекрестке является ответчик - муниципальное унитарное предприятие ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № истец ФИО1 обратилась в за проведением независимой экспертизы ФИО13 По запросу страховой компании проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом-техником ФИО6, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 543 797 руб., с учетом износа 321 584 руб. (т. 1 л.д. 16). На основании экспертного заключения <данные изъяты> перечислило страховую выплату в размере 50% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что сторонами не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении остаточной стоимости восстановительного ремонта, в связи с произошедшем ДТП, однако данные требования ответчиками оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 34, л.д.36).

Таким образом, с учетом изложенного и рамок заявленных требований суд считает возможным взыскать с ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 160 792 руб.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба на основании заключения эксперта ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Обоснованные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ином размере ущерба от сторон не поступили.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 388 руб., однако, исходя из суммы заявленного размера ущерба размер госпошлины в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 4 415, 84 руб., именно данная сумма подлежит взысканию, что не лишает истца права обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договоры поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на досудебное ведение дела, ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, заключенные между ФИО9 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что поверенным оказаны услуги по подготовке досудебных претензий, подготовке и подаче искового заявления, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 5 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ -25 минут, ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных представителем услуг, объем и сложность проведенной работы, в том числе объем представленных доказательств, выполненных документов, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, степень и активность участия представителя, количество и длительность судебных заседаний и причины их отложений, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает разумной и справедливой сумму в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт №) ущерб в размере 160 792 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 415, 84 руб., по оплате услуг представителя 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение составлено 29.09.2023)