Решение по делу № 2-3870/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-3870/23

УИД 23RS0036-01-2023-006199-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Западного округа г. Краснодара к ФИО1 о понуждении к приведению в соответствии с Правилами благоустройства территории, принадлежащей администрации муниципального образования,

установил:

Администрация Западного округа г. Краснодара обратилась в суд с иском к ФИО4 о понуждении к приведению в соответствии с Правилами благоустройства территории, принадлежащей администрации муниципального образования.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе реализации возложенных на администрацию Западного внутригородского округа города Краснодара функций по контролю на территории Западного внутригородского округа города Краснодара в области благоустройства территории муниципального образования город Краснодар выявлено, что ФИО4 допустил размещение вдоль заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № запасных частей от разукомплектованного самолёта АН-10 с бортовым номером 11196.

Указанный самолет договором от 30.11.1989 (без номера) был снят с балансового содержания Первомайского парка КиО г. Краснодара и передан директором парка В.Г. Пашковым во владение ФИО4

В связи с тем, что запасных частей от разукомплектованного самолёта АН-10 с бортовым номером 11196 подлежит уборке с муниципальной территории осуществившим ее лицом либо за его счет, администрация Западного внутригородского округа города Краснодара просит суд обязать ФИО4 устранить нарушение Правил благоустройства путем уборки запасных частей от разукомплектованного самолёта АН-10 с бортовым номером 11196, находящегося по улице им. Александра Матросова 1, внутригородского округа города Краснодара, с муниципальной территории в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также просит взыскать с ФИО4 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что уборку запасных частей от разукомплектованного самолёта АН-10 с бортовым номером 11196 уже начал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 35093287370177 судебное извещение вручено адресату 15.11.2023.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Относительно требований о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения, суд приходит к следующему.

Статьей 308.3 названного Кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки в данном конкретном случае, учитывая, что ответчиком исковые требования в части понуждения к приведению в соответствии с Правилами благоустройства территории, принадлежащей администрации муниципального образования признаны в полном объеме, а также, что ФИО6 в настоящее время проводит работы по уборке запасных частей от разукомплектованного самолёта АН-10 с бортовым номером 11196, находящегося по улице им. Александра Матросова 1, внутригородского округа города Краснодара, с муниципальной территории, суд приходит к выводу, что судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения суда в полно объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации Западного округа г. Краснодара к ФИО1 о понуждении к приведению в соответствии с Правилами благоустройства территории, принадлежащей администрации муниципального образования, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес> (паспорт серия № №) устранить нарушение Правил благоустройства путем запасных частей от разукомплектованного самолёта АН-10 с бортовым номером 11196 по ул. им. <адрес> внутригородского округа города Краснодара с муниципальной территории в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (паспорт серия № №) в пользу администрации Западного внутригородского округа города Краснодара неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 10 дней со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.им. <адрес> (паспорт серия № №) в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.

<данные изъяты>