Дело № 2-454/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003181-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

31 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшей автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Постановлением ОГИБДД <адрес> установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 217 505,00 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленного ст. 7 закона «Об ОСАГО», что составляет 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего он обратился в независимую экспертную организацию, при этом понес расходы (убытки) в сумме 4 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ФИО6 было составлено экспертное заключение №№, согласно которому реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил сумму 570 085 рублей.

На основании изложенного считает, что с ответчика ФИО2, как с единственного законного владельца транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 352 580 рублей (570 085 ущерб - 217 505,00 страховая выплата).

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции), ФИО1 оплатил 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба составили сумму 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 352 580 рублей ущерб, причиненный в результате ДТП, 4 000 рублей - расходы на оценку ущерба; 30 000 рублей - расходы на услуги представителя; 1 700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 6 726, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), уточнил заявленные исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 235 695 рублей ущерб, причиненный в результате ДТП, 4 000 рублей - расходы на оценку ущерба; 30 000 рублей - расходы на услуги представителя; 6 726, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины (л.д.218-220).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что отсутствие действующих договоров по организации ремонта автомобиля у страховщика истца в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 не является основанием для замены выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную. В случае отсутствия действующих договоров по ремонту автомобилей страховая компания должна выплату произвести в денежной форме без учета износа деталей. То есть, если страховая компания не направляет на ремонт, а выплачивает в денежном выражении, то страховая компания должна выплатить без учета износа деталей, а истцу выплатили с учетом износа, с чем истец согласился. У истца было право потребовать у страховщика получить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, но он этого не сделал. В связи с чем, полагал расчет истца произведенным неверно, размер ущерба должен рассчитываться следующим образом: 453 200 рублей (стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП 22.05.2022 по средним сложившимся ценам в Кемеровской области) - 296 800 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 22.05.2022 без учета износа) =156 400 рублей. Кроме того, полагал заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, так как превышают средние расценки, установленные по Кемеровской области.

Представители третьих лих АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не поступало.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Виновной в ДТП была признана ФИО2, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу (л.д. 14-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении№ водитель автомобиля Nissan X-Trail ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12КоАП РФ (л.д.15).

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д.60).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.161-162).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, составленной на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174), стоимость восстановительного ремонта составляет 256 319 рублей, с учетом износа – 154 224,50 рублей (л.д.138-139).

Признав событие страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО1 в пределах лимита ответственности в размере 154 224,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции, установлены затраты на восстановительный ремонт по поврежденным деталям, которые не были учтены в калькуляции при осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и составляют 63 280,50 рублей (л.д.221-224).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита ответственности в размере 63 280,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком СПАО «Ингосстрах» с учетом износа в рамках договора ОСАГО составляет 217 505 рублей.

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой к ФИО6.

Согласно экспертному заключению №Ф-23/08/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, стоимость восстановления транспортного средства составляет 570 085 рублей (л.д.21-63).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 352 580 рублей (570 085 – 217 505 рублей), в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик ФИО2 не согласилась с заявленным размером причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП. Ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, оспаривала свою виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза (л.д. 152-154), проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ поскольку длина следа торможения не зафиксирована схемой, а установить ее значение в полном объеме по предоставленным материалам не представляется возможным, то ответить на поставленный вопрос с применением методов автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Определить скорость движения автомобиля Mitsubishi, до применения водителем торможения, по предоставленной видеозаписи не представляется возможным, поскольку до момента торможения автомобиль расположен за пределами поля зрения видеокамеры (не находится в границах кадра). Установить скорость движения автомобиля Mitsubishi методами экспертизы видеозаписи не представляется возможным.

Для ответа на вопрос о технической возможности водителя автомобиля Mitsubishi предотвратить ДТП необходимо дополнительно предоставить данные которые не могут быть установлены экспертным путем, а именно: -скорость автомобиля Mitsubishi в момент возникновения опасности до применения торможения; - величину уклона проезжей части; - загрузку автомобиля Mitsubishi; - расстояние от передней части автомобиля Mitsubishi до места столкновения, в момент, когда водитель автомобиля Mitsubishi имел объективную возможность обнаружить опасность для движения. После предоставления указанных данных, исследование может быть продолжено.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП 22.05.2022 составляет: - без учета износа: 296 800 рублей, с учетом износа: 180 300 рублей.

Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander (стоимость ремонта без учета износа) на дату ДТП 22.05.2022 года по средним сложившимся ценам в Кемеровской области составляв 453 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander (стоимость ремонта с учетом износа) на дату ДТП 22.05.2022 года составляет: 151 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander на дату ДТП - 22.05.2022 составляла 545 700 рублей. Полная гибель автомобиля Mitsubishi Outlander не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д.186-212).

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта от 03.05.2023, составленное ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 установлена постановлением инспектором ОБДПС ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат, ответчик наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказания не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы установить скорость движения автомобиля Mitsubishi Outlander, а так же наличие возможности у водителя автомобиля Mitsubishi Outlander избежать столкновения с автомобилем Nissan X-Trail не представляется возможным, ответчик о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала, суд полагает, что ущерб ФИО1 как собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander был причинен по вине ответчика.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика, о том, что поскольку страховой компанией направление на ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander истцу не выдано, страховое возмещение выплачено с учетом износа, истец своим правом потребовать у страховой компании направление на ремонт, не воспользовался, следовательно, размер ущерба должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за минусом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по средним сложившимся ценам в Кемеровской области, то есть 453 200 рублей – 296 800 рублей = 156 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена в денежной форме, а не форме направления на ремонт транспортного средства, поскольку у страховщика СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договорные отношения с СТОА, уполномоченными производить ремонт поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховой компанией с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность причинителя вреда возместить ущерб в указанном размере. Истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, суд считает, что невозмещенный ущерб, причиненный истцу в результате произошедшего ДТП, и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 235 695 рублей, из расчета: 453 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 217 505 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 235 695 рублей.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235 695 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 4000 рублей за составление экспертного заключения №№ ФИО6, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.09.2022 (л.д. 80), который имеет силу расписки в получении денежных средств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, в том числе: правовое консультирование и составление искового заявления (л.д. 5-7), участие в подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 71), ознакомление с материалами гражданского дела, составление уточненного искового заявления, участие в настоящем судебном заседании 31.05.2023, суд полагает, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и суд не может признать объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем соразмерной требуемой сумме 30 000 рублей, в связи с чем, размер расходов подлежит уменьшению.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд считает разумным, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 556,95 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ущерб в размере 235 695 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда - 07 июня 2023 года.

Председательствующий: