Дело №2-865/2025
УИД: 51RS0002-01-2024-000106-80
Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2024 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска в составе
председательствующего Жуковой М.Ю.,
при секретаре Чумандра Н.С.,
с участием:
представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности серии №*** от ***,
ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6 и его представителя – адвоката Моруговой О.В., действующей на основании ордера №*** от ***,
ответчика ФИО7 и его представителя – адвоката Плеханова С.А., действующего на основании ордера №*** от ***,
представителя третьего лица – ООО «РРТ» ФИО8, действующего на основании доверенности №*** от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 (далее по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее по тексту ИП ФИО6, ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, *** он обратился к официальному дилеру «***» - ООО «РРТ» в г.Мурманск для проведения технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля «***», *** года выпуска (пробег 58 793 км). Для проведения технического обслуживания часть смазочных и расходных материалов была приобретена истцом у официального дилера непосредственно при обслуживании, а другая (ввиду отсутствия у официального дилера) в магазине автозапчастей «***» у ИП ФИО6 Примерно через 3 000 км пробега автомобиля после технического обслуживания в процессе движения на панели приборов включился индикатор «ЕРС», свидетельствующий о сбое в работе двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту ДВС). В результате пройденной диагностики установлено, что причиной включения указанного индикатора являются припуски воспламенения в цилиндрах, возникшие из-за разрушения центральных электродов свечей зажигания. Проведя эндоскопию цилиндров, также было установлено, что фрагменты разрушившихся электродов, а в случае с одной из свечей – и фрагменты бокового электрода, и центрального изолятора, повредили рабочую поверхность цилиндров, днищ поршней, а также камеру сгорания со стороны головки блока цилиндров.
В целях установления причинно-следственной связи, истец обратился в ООО «***», согласно заключению которого установлено, что причиной поломки и выхода из строя ДВС автомобиля послужил комплект свечей зажигания, установленных *** на автомобиль в ходе периодического планового ТО. Также установлено, что указанный комплект свечей не является оригинальной продукцией компании «NGK». Экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 508 100 рублей.
Просил взыскать с ответчика ИП ФИО6 в свою пользу сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (свечи зажигания), в размере 6 040 рублей, убытки в виде стоимости замены свечей зажигания в размере 1 550 рублей, убытки в виде стоимости по эндоскопированию ДВС в размере 27 800 рублей, убытки в виде стоимости оплаты услуг эксперта в размере 55 000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС в размере 2 508 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 805 531 рубль 90 копеек, а также сумму штрафа.
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Гуд-Авто» и ООО «РРТ», которые продали истцу автомобиль и являлись ответственными за проведение его технического обслуживания и установку спорных свечей зажигания, ООО «Автошоп», который является продавцом спорных свечей зажигания ИП ФИО6, а также ИП ФИО7, который осуществлял ремонт ДВС истца.
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, процессуальный статус третьих лиц ИП ФИО7 и ООО «РРТ» был заменен на соответчиков, в связи с предъявлением самостоятельных исковых требований к последним, ООО «Гуд-Авто» исключено из состава третьих лиц, в связи с реорганизацией указанного юридического лица и его присоединением к ООО «РРТ» ***.
Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, был заменен процессуальный статус ООО «РРТ» с соответчика на третье лицо, в связи с заявленным письменным ходатайством представителем истца об отказе от исковых требований к указанному лицу, которое рассмотрено с вынесением отдельного определения о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО «РРТ».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, отказался от ранее заявленных требований к ответчику ООО «РРТ» в части взыскания ? от стоимости капитального ремонта ДВС, рассчитанной от суммы 148 250 рублей, и от взыскания стоимости работ по установке свечей зажигания в размере 1 550 рублей. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость свечей зажигания в размере 6 040 рублей, стоимость работ по установке свечей зажигания в размере 1 550 рублей, стоимость капитального ремонта ДВС в размере 148 250 рублей, а также убытки в размере 53 378,52 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 468 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В обоснование привел доводы о том, что на основании проведенного исследования специалиста было установлено, что проданные ИП ФИО6 свечи зажигания являются не качественными и не оригинальной продукцией компании «NGK», что привело к поломке ДВС в автомобиле истца и вынужденным убыткам. Выводы специалиста в части качества продукции свечей подтверждены в заключении эксперта, который не исключил, что причиной поломки двигателя мог стать производственный брак свечей зажигания. Кроме того, со ссылкой на выводы судебной экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, которые понес истец после капитального ремонта двигателя, в размере 53 378,52 рублей, в обоснование указав, что все работы, выполненные ООО «РРТ» после возвращения в г. Мурманск, являлись необходимыми, поскольку после их выполнения претензий к работе ДВС у истца не имеется.
Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование указав, что он действительно продавал истцу свечи зажигания с маркировкой «NGK» и идентификатором, указанном на самих свечах совпадающим с идентификатором, указанным в товарной накладной от ***, ранее приобретенные в ООО «Автошоп». При этом подлинность и оригинальность указанной продукции он никак не проверял, сертификаты соответствия на продукцию у продавца не запрашивал. В процессе рассмотрения дела получил сертификаты соответствия на свечи зажигания, в связи с чем полагает, что указанный товар является сертифицированным и оригинальным. Полагает, что истец понес убытки не по его вине, поскольку не доказан факт их возникновения в результате продажи товара ненадлежащего качества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.
Представитель ответчика ИП ФИО6 – адвокат Моругова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование пояснила, что не оспаривает факт продажи спорных свечей зажигания истцу, однако сомневается в том, что именно проданные свечи были установлены компанией ООО «РРТ» в автомобиль истца. Также указала, что заключение судебного эксперта носит вероятностный характер относительно причины поломки ДВС в автомобиле истца, при этом эксперт не исключал в качестве причины, помимо производственного дефекта свечей зажигания, также использование некачественного топлива или присадки к нему или некачественная установка свечей зажигания. В этой связи полагала недоказанными причинно-следственную связь между продажей истцу свечей зажигания ненадлежащего качества и поломкой ДВС в автомобиле истца. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО7 и его представитель Плеханов С.А., участвующие в судебном заседании посредством веб-конференции, исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В обоснование пояснили, что в ходе ремонта ДВС автомобиля истца была произведена замена всего комплекта свечей зажигания, поскольку старые вышли из строя и автомобиль невозможно было отремонтировать без их замены. Свечи были установлены новые и никем не подменялись, в связи с чем полагали, что предположение эксперта о замене свечей зажигания на старые не может быть положено в основу решения суда, учитывая тот факт, что сам эксперт не отрицал в своем заключении, что капитальный ремонт ДВС был выполнен качественно, а факт наличия копоти и масла на свечах зажигания спустя несколько тысяч километров пробега автомобиля с этими свечами само по себе не может свидетельствовать об умышленной подмене свечей в его автосервисе. Также полагали, что все работы, которые производились в ООО «РРТ» после проведенного капитального ремонта, никак не связаны с качеством оказанной истцу услуги, в связи с чем убытки, возникшие у истца по оплате указанных услуг, не могут быть возложены на ИП ФИО7 Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ИП ФИО7
Представитель третьего лица ООО «РРТ» ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В ходе судебного разбирательства, давая пояснения в качестве представителя ответчика, исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела. В обоснование пояснил, что ООО «РРТ» действительно перед поломкой двигателя *** оказывало истцу услугу по установке свечей зажигания на автомобиле «Фольксваген» в порядке прохождения очередного технического обслуживания автомобиля. Установку свечей зажигания осуществлял механик ООО «РРТ» - ФИО1, который в своей работе руководствовался справочником системы по сервису по установке свечей зажигания, при этом имеет специальное образование и опыт работы по указанной специальности. Выразил несогласие с выводом эксперта о возможной причине выхода из строя ДВС в автомобиле истца в результате перенатяжки или недозатяжки свечи зажигания, указав в обоснование, что указанные выводы ничем не подтверждаются и являются голословными. Полагал доказанным факт продажи истцу свечей ненадлежащего качества, что и явилось причиной поломки, в связи с чем просил взыскать убытки с ИП ФИО6
Представитель третьего лица ООО «РРТ» ФИО8, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, полностью поддержал позицию представителя ФИО10 и в вопросе удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Автошоп» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу заваленных требований в суд не представил.
Допрошенный в судебном заседании по инициативе третьего лица ООО «РРТ» свидетель ФИО1 пояснил суду, что *** он производил техническое обслуживание автомобиля «***», принадлежащего истцу. В рамках проведенных работ он производил замену старых свечей зажигания на новые, которые заранее были приобретены ФИО9, поскольку на момент производства работ в компании ООО «РРТ» подходящих свечей в продаже не имелось. При проведении работ он осматривает те свечи, которые необходимо установить на наличие в них видимых повреждений и, установив отсутствие видимых повреждений, вкручивает их в соответствии с инструкцией по установке свечей. При этом, обратил внимание суда, что в случае перезатяжки свечи, у последней сорвется резьба и свеча выскочит наружу и будет не функциональна, в связи с чем исключил такой недостаток в своей работе. Также отрицал факт иных недостатков в установке свечей зажигания, поскольку полагал, что они бы проявились сразу после запуска двигателя, чего не было выявлено и автомобиль уехал из сервиса с нормальной работой ДВС. Факт наличия или отсутствия скрытых повреждений свечи зажигания он при проведении работ по их установке не может выявить, поскольку это не входит в его компетенцию.
Опрошенный в судебном заседании по инициативе стороны ответчика ИП ФИО6 специалист ФИО2 пояснил суду, что он является дипломированным специалистом в области технического контроля и диагностики автомототранспортных средств, что подтверждается соответствующим дипломом о профессиональной переподготовке от ***, а также имеет высшее образование с присуждением квалификации: «Инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», что подтверждается соответствующим дипломом №*** ФГОУ ВПО «Тульский государственный технический университет». Пояснил суду, что причиной перегрева свечи зажигания с разрушением её части может стать, в том числе некачественное оказание услуги по установке свечи зажигания, а именно недозатяжка или перетяжка при вкручивании свечи в катушку зажигания, при этом указанный недостаток может проявиться некорректной работой двигателя спустя продолжительное время эксплуатации автомобиля, поскольку это зависит от срока работы двигателя в непрерывном состоянии. То есть свеча зажигания имеет свойство накаливания и если автомобиль непрерывно эксплуатируется 5-10 км, то свеча не успеет накалиться до такого состояния, чтобы разрушиться и привести к установленным по делу последствиям с необходимостью капитального ремонта двигателя, но в тоже время при таких же обстоятельствах, если автомобиль на протяжении длительного времени – более 1000 км непрерывно функционирует, то свеча зажигания постепенно перегревается, что приводит к её разрушению. При этом, не отрицал, что при наличии нарушения инструкции по установке свечи зажигания в виде её перетяжки в последствии будут выявлены изменения резьбы, которые визуально будут заметны. Также пояснил суду, что не исключает в качестве возможных причин перегрева свечей зажигания наличие производственного скрытого дефекта самих свечей или одной из них, а также наличие возможного механического дефекта, который мог образоваться в результате неправильного хранения или перевозки товара, что могло привести к разрушению внутренней керамической части свечи в виде трещины, которая при установке могла быть не заметна мастеру, а в последствии при накаливании могла увеличиться и лопнуть, что привело к её последующему разрушению и повреждению ДВС. В остальном согласился с правильностью выводов судебного эксперта в части возможных причин поломки ДВС в автомобиле истца.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, а также показания свидетеля, пояснения специалиста, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из искового заявления и пояснений сторон следует, что возникшие правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора розничной купли-продажи запасных частей для автомобиля, поскольку на момент передачи денежных средств ответчику последний имел статус индивидуального предпринимателя, занимался торговлей автомобильными деталями и принимал денежные средства в качестве оплаты товара.
В этой связи, ФИО9 в соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» является потребителем предоставляемых ответчиком услуг по продаже запасных частей для автомобилей.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные требования содержатся в пунктах 1, 2, 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО9 является собственником автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***.
*** истец приобрел в магазине ***», принадлежащем ИП ФИО6, комплект свечей зажигания производства Япония торговой марки «NGK» артикул №*** в количестве 4-х штук стоимостью 1 510 рублей за каждую общей стоимостью 6 040 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком.
Согласно представленному счету-фактуре №*** от *** указанные свечи зажигания ИП ФИО6 приобрел у ООО «Автошоп», что подтверждается платежным поручением от *** и товарной накладной от той же даты.
Кроме того, истцом в обоснование приобретения оригинального товара, соответствующего заявленным в информации о товаре характеристикам, представлен сертификат соответствия, выданный Евразийским экономическим союзом №*** №***, согласно которому указано, что органом по сертификации указанной продукции является ООО «СТАНДАРТМАШТЕСТ», заявителем ООО «НГК СПАРК ПЛАГС (ЕВРАЗИЯ)», изготовителем – NGK SPARK PLUG CO.,LTD, страна Япония. Указанный сертификат выдан на продукцию – компоненты, предоставляемые в качестве сменных (запасных частей) для послепродажного технического обслуживания автотранспортных средств торговой марки «NTK» (согласно приложению – бланк №***) и содержит выводы, что указанная продукция соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
В приложении к сертификату соответствия №*** №*** имеется перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, а именно – изделия системы зажигания для двигателей с принудительным зажиганием: датчики массового расхода воздуха с указанием соответствующих серий, а также датчики абсолютного давления с указанием серий.
В приложении к сертификату соответствия №*** №*** содержится перечень предприятий-изготовителей продукции, на которую распространяется действие сертификата с указанием местонахождения стран по изготовлению продукции – Германия, Соединенное Королевство, Италия, Испания.
Осмотрев в ходе судебного разбирательства представленные стороной истца свечи зажигания, сопоставив их со свечами зажигания, представленными стороной ответчика ИП ФИО6, суд приходит к выводу, что их артикулы совпадают, из чего делает выводы, что представленные стороной истца спорные свечи были приобретены ФИО9 у ИП ФИО6, учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В тоже время, давая оценку доводам ответчика ИП ФИО6 о надлежащем качестве товара и оригинальности проданных запасных частей на автомобиль, с учетом данных исследованного в судебном заседании сертификата соответствия с указанием серий допущенных к продаже товаров, не позволяет суду идентифицировать спорный товар, как соответствующий указанному документу. Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что представленное доказательство само по себе не является бесспорным и не опровергает доводов истца о том, что проданные запасные части на транспортное средство не соответствуют требованиям Евразийского экономического союза, поскольку являются не оригинальными, а соответственно не отвечают требованиям надлежащего качества товара.
Более того, из сертификата соответствия следует указание на наличие дополнительной информации в виде наличия прилагаемой к продукции эксплуатационной документации, в которой должны быть указаны условия, срок хранения (службы, годности) продукции. Указанные документы стороной ответчика суду не представлены, из чего суд делает выводы, что приобретая спорную продукцию у ООО «Автошоп» ИП ФИО6 в достаточной мере не убедился в качестве товара, в том числе оригинальности запасных частей, их соответствии ГОСТу и иным требованиям.
С целью проверки наличия связи между исследованным сертификатом соответствия, представленным стороной ответчика ИП ФИО6, и спорными свечами зажигания, судом был направлен запрос в ООО «НГК СПАРК ПЛАГС (Евразия)», в ответ на который было сообщено, что Общество является официальным дистрибьютором автокомпонентов торговой марки NJK/NTK, в том числе свечей зажигания на территории РФ, Белоруссии и Казахстана. Свечей зажигания артикул №*** в ассортименте Общества нет, продаж в адрес ИП ФИО6 Общество не осуществляло. Указанные свечи зажигания артикул №*** не могут соответствовать сертификату соответствия №*** в связи с тем, что указанный сертификат выдан в отношении датчиков массового расхода воздуха и датчиков абсолютного давления торговой марки NTK. У Общества имеется возможность идентифицировать спорную продукцию на предмет оригинальности товара при условии предоставления четких фотографий.
Аналогичный ответ на запрос суда был дан ООО «Стандартмаштест», из которого следует, что сертификат соответствия №*** выдавался органом по сертификации на компоненты «Датчики массового расхода воздуха» и «Датчики абсолютного давления». Такие компоненты, как свечи зажигания, отсутствуют в указанном сертификате соответствия.
По результату осмотра представленных судом фотографий спорных свечей зажигания ООО «НГК СПАРК ПЛАГС (Евразия)» в адрес суда был направлен ответ, из которого следует, что представленные на фото свечи зажигания с маркировкой NGK VAG c артикулом №*** являются оригинальным продуктом торговой марки NGK.
Поскольку основания не доверять органу по сертификации спорной продукции отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что спорные свечи зажигания, проданные ответчиком ИП ФИО6 истцу ФИО9 не являются оригинальной продукцией, заявленной в информации о товаре, в связи с чем не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству и соответствию международным требованиям к указанному виду товара.
Из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что после приобретения спорных запасных частей *** он обратился в ООО «РРТ» с целью прохождения очередного технического осмотра своего автомобиля, при этом передал сотруднику данной организации, производившему работы с автомобилем, купленные у ИП ФИО6 свечи зажигания для их замены, поскольку на момент прохождения осмотра автомобиля в ООО «РРТ» требуемой продукции в продаже не имелось.
Указанные пояснения истца подтверждаются осмотренным в судебном заседании заказ-нарядом №*** от ***, согласно которому ООО «РРТ» по заказу ФИО9 были проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, белого цвета, *** год выпуска (пробег 58 791 км), в том числе, по замене 4-х свечей зажигания, за что заказчиком оплачено 1 550 рублей. Кроме того, указанный заказ-наряд содержит ссылку на то, что при проведении работ использовались запасный части, предоставленные клиентом.
Кроме того, из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что *** при движении автомобиля по пути из адрес*** в адрес*** через адрес*** на панели приборов загорелся индикатор «ЕРС», то есть «ошибка двигателя», в связи с чем истец ФИО9 немедленно связался по телефону с официальным дилером автомобиля – представителем ООО «РРТ», который пояснил ему о необходимости осмотра автомобиля в любом ближайшем авторизованном пункте по ремонту транспортных средств с целью выявления причин появления ошибки в работе двигателя.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «РРТ».
В этой связи, истец ФИО9 в тот же день *** обратился в автосервис «***», принадлежащий ИП ФИО7, расположенный по пути движения истца в адрес***, где в день обращения была проведена эндоскопия ДВС и его компьютерная диагностика, указан пробег автомобиля на день обращения 62 162 км.
По результату проведенной диагностики было установлено, что причиной включения на панели приборов индикатора «ЕРС» являются припуски воспламенения в цилиндрах, возникшие из-за разрушения центральных электродов свечей зажигания. По результату проведенной эндоскопии цилиндров также было установлено, что фрагменты разрушившихся электродов, а в случае с одной из свечей – и фрагменты бокового электрода, и центрального изолятора, повредили рабочую поверхность цилиндров, днищ поршней, а также камеру сгорания со стороны головки блока цилиндров.
Согласно информации, содержащейся в заказ-нарядах №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***, №*** от *** установлено, что ИП ФИО7 по заказу ФИО9 были проведены работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля, в том числе произведены работы по демонтажу, разборке и дефектовке ДВС. Общая стоимость работ, оплаченных истцом в пользу ИП ФИО7, составила 148 250 рублей.
После получения автомобиля и возвращения истца в адрес*** последним были выявлены дефекты, поскольку двигатель не развивал мощность, в связи с чем он был вынужден снова обратиться в ООО «РРТ» с целью диагностики причин неисправности после проведенного капитального ремонта двигателя.
Согласно заказ-наряду №*** от *** установлено, что ООО «РРТ» были произведены следующие работы: инспекционный сервис с заменой масла на сумму 2 790 рублей, установка и снятие воздушного фильтра стоимостью 310 рублей, замена свечей зажигания стоимостью 1550 рублей, осмотр ходовой части стоимостью 930 рублей, затраты на расходные материалы стоимостью 540 рублей, приобретение свечей зажигания марки «NGK (Octavia A7 1.8) (Shkoda)» стоимостью 8 476 рублей, приобретение силиконовой пасты стоимостью 205,52 рубля, приобретение антифриза стоимостью 120 рублей, приобретение фильтра воздушного стоимостью 3 357 рублей. Общая стоимость работ составила 5 580 рублей, стоимость запасных частей составила 12 698,52 рублей, а всего истец оплатил 18 278,52 рубля.
С целью установления причины неисправности свечей зажигания, приобретенных истцом у ИП ФИО6, а также иных возможных причин поломки ДВС и необходимости его последующего ремонта, истец до подачи иска в суд обратился к независимому специалисту в ООО «***». Согласно выводам заключения специалиста №*** от *** установлено, что представленный на исследование комплект свечей зажигания с маркировкой на керамическом изоляторе ***» не является продукцией компании NGK. Вывод подтверждается результатами проведенного сравнительного анализа с аналогичным комплектом свечей зажигания, но установленном на заводе-изготовителе транспортного средства и, как следствие, рассматриваемым, как оригинальная продукция NGK. Использование свечей зажигания, не являющихся оригинальной продукцией компании NGK и не соответствующих по калильному числу требованиям изготовителя транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с повреждением ДВС транспортного средства – автомобиля «***». Стоимость восстановительного ремонта транспортного ДВС средства «***» в результате использования таких свечей зажигания по ценам авторизованных ремонтников исследуемой марки в Мурманской области на дату проведения исследования составила 2 508 100 рублей.
В связи с несогласием с проведенным по инициативе истца до подачи искового заявления в суд исследованием №*** от *** специалиста ООО «***» ФИО3, по инициативе ответчика ИП ФИО6 с целью определения наличия недостатков и их характера спорных свечей зажигания, причины повреждения ДВС автомобиля истца, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта ДВС автомобиля истца, по делу была назначена автотехническая экспертиза транспортного средства и запасных частей к нему, производство которой поручено АНО «***».
Из представленного суду заключения эксперта №*** от *** следует, что в представленном на исследование комплекте свечей зажигания с маркировкой на керамическом изоляторе «***», на момент установки на ДВС автомобиля истца в *** имелись скрытые (неисправности) дефекты, которые привели к выходу из строя ДВС в ***. Наиболее вероятно, что скрытые дефекты свечей зажигания, приобретенные истцом у ответчика, являлись следствием производственного дефекта свечей зажигания, так и/или нарушением технологии установки свечей зажигания при проведении планового ТО третьим лицом официальным дилером Гуд-Авто правопреемник РРТ Мурманск. Категорично ответить на вопрос, являются ли свечи зажигания оригинальной продукцией, не представляется возможным, по причине того, что производитель свечей зажигания не осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
Категорично ответить на вопрос о причине повреждения ДВС автомобиля «***», *** года выпуска (пробег 58 793 км), в *** года из-за некачественного топлива и/или использования истцом присадки в топливо не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела и дополнительных материалах заключения лабораторных исследований с отбором топлива из топливного бака автомобиля истца в *** года при проведении капитального ремонта ДВС третьим лицом в автосервисе адрес***. Наиболее вероятной причиной выхода из строя ДВС автомобиля истца явились скрытые дефекты свечей зажигания, приобретенные истцом у ответчика в следствии производственного дефекта свечей зажигания, так и/или нарушением технологии установки свечей зажигания при проведении планового ТО третьим лицом РРТ Мурманск. Производственного дефекта автомобиля истца, который мог бы образоваться при производстве ДВС автомобиля истца компанией «Фольксваген», не выявлено.
Действия водителя, обнаружившего недостатки в работе ДВС, в целом соответствовали требованиям и инструкциям по эксплуатации автомобиля «***» при обнаружении неисправности ДВС автомобиля истца. Запрета на эксплуатацию истцу своего автомобиля после диагностики и капитального ремонта третьим лицом автосервис в адрес*** не было, по причине восстановления работоспособности ДВС. Однако сборка ДВС после капитального ремонта блока цилиндров и установки поршневой группы автомобиля истца третьим лицом в автосервисе адрес*** была проведена с нарушением технологии ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля истца в соответствии с материалами дела и дополнительными материалами составила 6 040 рублей – стоимость свечей зажигания (требует возмещения истцу со стороны ответчика); 1 550 рублей – стоимость работ по установке свечей зажигания (требует возмещения истцу третьим лицом – официальным дилером Гуд-Авто правопреемник третье лицо официальный дилер РРТ Мурманск); 148 250 рублей – стоимость капитального ремонта ДВС (требует возмещения истцу, ответчиком и третьим лицом официальный дилер РРТ Мурманск); 53 378,52 рублей – устранение последствий установки заведомо неисправных свечей зажигания и некачественной сборки ДВС после расточки ДВС и установки поршневой группы ДВС (требует возмещения истцу, третьим лицом Автосервис в адрес***).
Для устранения противоречий в судебном заседании посредством видеосвязи был опрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что поскольку на момент осмотра автомобиля истца были произведены неоднократные ремонтные воздействия с двигателем, к тому же на момент проведения экспертного исследования у него отсутствовали данные о виде и качестве топлива и присадки к нему, используемые на момент произошедшей поломки, то сделать категоричный вывод о причине перегрева свечей зажигания он не смог. В тоже время, обратил внимание суда, что его выводы относительно возможного нарушения технологии установки свечей зажигания с возложением ответственности по возмещению ущерба на ООО «РРТ» были сделаны им с учетом отсутствия в материалах дела сведений о компетентности лица, производившего работы по замене свечей, поскольку никаких объективных данных, указывающих на повреждение резьбового соединения исследованных свечей, им выявлено не было, в связи с чем в случае, если суд установит компетентность лица, производившего работы, то основания для выводов о возможной причине выхода из строя ДВС автомобиля истца по причине нарушения технологии установки свечей зажигания отпадут. Также пояснил, что он вышел за пределы своего экспертного исследования и в ходе непосредственного осмотра и разбора ДВС спорного автомобиля выявил грубые нарушения технологии сборки ДВС в ходе производства его капитального ремонта, а также возможную установку свечей бывших в употреблении вместо новых, приобретенных истцом в автосервисе. Указанные нарушения, по его мнению, были допущены работниками автосервиса в адрес***, что повлекло необходимость устранения этих нарушений в адрес***, в связи с чем он указал об этом в своем заключении. Кроме того, указал, что соглашается с выводами специалиста, проводившего исследование свечей зажигания в досудебном порядке и установившего их ненадлежащее качество и несоответствие калильному числу, однако он не смог ответить на вопрос об оригинальности продукции ввиду прекращения деятельности иностранного государства-производителя продукции из-за введенных в отношении РФ экономических санкций. Также не отрицал, что вышел за пределы своего исследования, по существу дал правовую оценку действиям сторон, фактически распределив между ними бремя несения ответственности, указав, что решение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда.
Представленное экспертное заключение ответчиками по существу не оспорено, доказательств наличия иных причин повреждения ДВС автомобиля истца и размера понесенных им убытков, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Заключение, выполненное АНО «***», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указано описание исследования, его способы и источники данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы в части возможной причины повреждения ДВС автомобиля истца, а также наличия производственных дефектов приобретенного истцом у ИП ФИО6 товара – свечей зажигания с маркировкой на керамическом изоляторе «***», а также иных выводов относительно действия водителя ФИО9 при обнаружении неисправности двигателя.
Кроме того, при решении вопроса о наличии производственного дефекта приобретенного истцом спорного товара, суд так же полагает возможным положить в основу своего решения выводы заключения специалиста №*** от *** ООО «***» ФИО3, фактически подтвержденные экспертным исследованием, о том, что представленные на исследование свечи зажигания не соответствуют по калильному числу требованиям изготовителя транспортного средства «***», что находится в причинно-следственной связи с повреждением ДВС автомобиля истца. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, в том числе посредством проведения сравнительного анализа спорных свечей зажигания со свечами, которые были установлены на автомобиле истца заводом-производителем автомобиля. Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, учитывая, в том числе указание в описательной части судебного экспертного заключения об обоснованности выводов специалиста.
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по спору, суд приходит к выводу, что именно ИП ФИО6, являясь продавцом спорной продукции, не убедившись в её оригинальности и соответствии требованиям Евразийского экономического союза, в отсутствии документов бесспорно идентифицирующих приобретенной у ООО «Автошоп» продукции, как допущенной к реализации на территории РФ (в отсутствии, в том числе протоколов испытания свечей зажигания, а также условий хранения, сроке хранения (службы, годности) продукции), допустил реализацию спорных свечей зажигания, которые по своим свойствам, в том числе в части несоответствия калильному числу не отвечают требованиям надлежащего качества, а также не являются оригинальной продукцией торговой марки NGK, что само по себе, по мнению суда, свидетельствует о несоответствии информации, заявленной о товаре её фактическим характеристикам и свойствам, что также влияет на качество товара.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО6 не отрицал, что после приобретения свечей зажигания с целью их последующей реализации на розничном рынке, никаких запросов в организацию, ответственную за сертификацию спорной продукции, он не направлял, проверку качества оригинальности производителя продукции не проводил. Представленный после проведения экспертизы сертификат соответствия на спорный товар, со слов самого ответчика ИП ФИО6, получен им от продавца по устному запросу.
Таким образом, по мнению суда, выявленный в ходе рассмотрения дела недостаток свечей зажигания в виде несоответствия калильному числу оригинальной продукции стоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими последствиями в виде возникновения припусков воспламенения в цилиндрах, возникших из-за разрушения центральных электродов свечей зажигания, в результате чего фрагменты разрушившихся электродов, а также в одной из свечей – фрагменты бокового электрода и центрального изолятора повредили рабочую поверхность цилиндров, днищ поршней, а также камеру сгорания со стороны головки блока цилиндров, в связи с чем у истца возникла необходимость в капитальном ремонте двигателя своего автомобиля и несению соответствующих убытков.
В тоже время, суд находит недостаточно убедительными и не подтвержденными объективными данными выводы заключения эксперта о возможной причине поломки ДВС автомобиля истца в результате использования истцом некачественного топлива или присадки к нему, а также некачественно оказанной услуги со стороны ООО «РРТ» по замене свечей зажигания, поскольку сам эксперт, опрошенный в судебном заседании, не отрицал, что его выводы в указанной части носят предположительный характер не основанный на объективных данных, ввиду отсутствия образцов топлива, используемого истцом, а также отсутствия сведений о компетентности лица, производившего работы по установке свечей.
В опровержение доводов стороны ответчика в судебном заседании стороной истца были представлены чеки об оплате топлива в день произошедшей поломки автомобиля, из которых следует, что непосредственно перед поломкой ДВС заправка автомобиля истца осуществлялась на заправочных станциях «Газпромнефть» и «Лукойл», из чего суд делает выводы о том, что доводы стороны ответчика ИП ФИО6 об использовании истцом некачественного топлива, являются голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Что касается доводов стороны ответчика ИП ФИО6 о ненадлежащем оказании услуги по установке свечей зажигания, суд также отвергает их как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по запросу суда стороной ООО «РРТ» были представлены документы об образовании лица, производившего спорные работы в дилерском центре ООО «РРТ», на имя ФИО1, который является дипломированным специалистом с квалификацией «Слесарь по ремонту автомобилей». Более того, суд учитывает, что указанное лицо является работником ООО «РРТ», в судебном заседании последний дал подробные показания по вопросу порядка и инструкции по установке свечей зажигания, оснований не доверять которым у суда не имеется, также как не имеется оснований сомневаться в компетентности указанного специалиста.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО6 стоимости проданного товара ненадлежащего качества в сумме 6 040 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что все убытки, причиненные исполнителем, возмещаются в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО6 убытков в виде оплаты работ по установке спорных свечей зажигания в размере 1 550 рублей и стоимости капитального ремонта двигателя в размере 148 250 рублей, поскольку указанные расходы фактически были понесены истцом, подтверждены им документально и находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества. Размер понесенных расходов стороной ответчика в судебном порядке не оспорен, иной размер суду не представлен.
Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО6 расходы истца, понесенные после капитального ремонта двигателя в ООО «РРТ», на сумму 53 378,52 рублей, поскольку работы, указанные в заказ-наряде от *** в виде инспекционного сервиса с заменой масла, снятию и установке воздушного фильтра, замене свечей зажигания, осмотру ходовой части, а также приобретению необходимых запасных частей и материалов, связаны с устранением недостатков работы двигателя, в том числе после его капитального ремонта, учитывая тот факт, что после проведения указанных работ двигатель работает корректно, никаких ошибок на панели приборов автомобиля не выдает, что в судебном заседании подтвердил судебный эксперт, осматривавший автомобиль.
В тоже время, суд находит неубедительными выводы эксперта о том, что указанные работы были связаны с некачественной сборкой двигателя и подменой свечей зажигания, установленных в автосервисе в адрес***, принадлежащем ответчику ИП ФИО7, поскольку они носят предположительный характер, в судебном заседании сам эксперт не отрицал, что указанные выводы им сделаны без ссылки на методическую литературу и противоречат его же выводам о качественно проведенных работах у ИП ФИО7 по капитальному ремонту двигателя.
В этой связи суд приходит к выводу, что затраты истца на сумму 53 378,52 рублей также необходимо отнести к убыткам, связанным с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания заявленных истцом требований о взыскании уплаченной за товар суммы и убытков, понесенных в связи с необходимостью ремонта вышедшего из строя двигателя и выполнения последующих ремонтных работ, является именно ИП ФИО6, с которого подлежит взысканию вред имуществу истца, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в отсутствии соответствующей информации о товаре.
Кроме того, истец ФИО9 просил взыскать с ответчика ИП ФИО6 компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ИП ФИО6 оказывает услуги по продаже запасных частей на автомобиле в розницу на постоянной основе, истец в конкретном случае является потребителем, а судом установлено, что в результате действий ответчика ИП ФИО6 были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ИП. ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 609,26 рублей (6040 рублей + 1550 рублей + 148 250 рублей + 53 378,52 + 10 000 рублей)/2.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные статьей 94 Кодекса.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 592,19 рублей (5 292,19 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера), а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 6 427,92 рублей подлежит возврату в пользу истца.
В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Усматривается, что истцом для защиты своего права понесены расходы по оплате заключения об оценке в сумме 55 000 рублей, которые подтверждаются договором №*** от *** и актом №*** от ***. Признавая указанные расходы необходимыми, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца указанные расходы.
Кроме того, при производстве судебной экспертизы истцом были понесены судебные расходы на приобретение запасных частей в сумме 78 882 рубля и производства работ ООО «РРТ» на сумму 71 586 рублей, что подтверждается представленными платежными документами и заказ-нарядами (т.2 л.д.162-181). Поскольку указанные расходы связаны с проведением судебной экспертизы, в ходе которой производился дополнительный осмотр ДВС автомобиля истца, что потребовало несения от последнего дополнительных затрат, суд полагает необходимым указанные расходы также взыскать с ответчика ИП ФИО6
В тоже время у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 127 900 рублей, поскольку в соответствии с платежными документами указанные расходы были понесены самим ответчиком ИП ФИО6 (чек от *** и чек от ***)
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ИП ФИО7, правовые основания для взыскания с него судебных издержек также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН ***) в пользу ФИО9 (*** г.р., ИНН ***) стоимость товара в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей, а также убытки в виде стоимости работ по установке свечей зажигания в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, стоимости капитального ремонта двигателя в размере 148 250 (сто сорок восемь тысяч двести пятьдесят) рублей, убытки по устранению дефектов работы двигателя в размере 53 378 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 109 609 (сто девять тысяч шестьсот девять) рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 150 468 (сто пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 592 (пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 19 копеек.
Возвратить ФИО9 (*** г.р., ИНН ***) государственную пошлину в размере 6 427 (шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 92 копейки, уплаченную чек-ордером от *** на сумму 12 020 рублей 11 копеек.
В остальной части исковые требования ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья М.Ю. Жукова