№2-55/2023г.

61RS0022-01-2022-006708-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5 ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Агентство недвижимости «РСМ») о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» ( далее - ООО «МЭК») обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО5 о выселении из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>5,<адрес>, являющегося собственностью ООО «МЭК».

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» является собственником жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> 5, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от "02" июля 2020 г. №. При плановом осмотре жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>5, <адрес>, после вступления в собственность, Истцом установлен факт незаконного проживания Ответчика и членов его семьи в вышеуказанном помещении. ФИО1 в данном помещении не зарегистрирован, не является собственником данного жилого помещения, никаких договоров найма вышеуказанного жилого помещения между Истцом и Ответчиком не заключалось. По факту вышеуказанного правонарушения, представителем Истца подано заявления в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, данное заявление принято и зарегистрировано - № по КУСП от <дата>. В рамках проверки правоохранительными органами осуществлялся выезд по адресу <адрес>5, <адрес>, по итогам которого установлена личность незаконно проживающего в данном помещении гражданина (Ответчика). Также стало известно, что с ответчиком проживают члены его семьи. Истец, как собственник жилого помещения, установил Ответчику срок до "30" мая 2022г. для выселения из жилого помещения, однако в указанный срок Ответчик жилое помещение не освободил. Требование истца от ”20"мая 2022 г. (вручена во время выезда на место с полицией) N Б/н об освобождении в срок до "30"мая 2022 г. занимаемого жилого помещения ответчик добровольно не удовлетворил. ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» были предприняты необходимые действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуто не было. Ответчик препятствует осмотру и пользованию жилого помещения. При этом, в настоящий момент копится задолженность за коммунальные платежи перед управляющей компанией ООО «Мегаполис». В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании представитель истца ООО «МЭК» по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, по настоящему делу есть преюдиция, ответчик пытался уже признать право собственности истца на спорную квартиру недействительным, суд отказал в удовлетворении иска. Право собственности истца подтверждаются не только документами истца, а именно: актами приема передачи от Службы приставов, а также вступившим в законную силу судебным актом, нет ни одного доказательства о праве ответчика на квартиру, нет ни одного доказательства, на чем основано их владение спорным имуществом. Отсутствуют основания для отказа в иске. В материалах настоящего дела исчерпывающий перечень доказательств, цепочка по правопреемству, передача службой приставов в счет ИП, выписка ЕГРН, в которых закреплено право собственности, никем данные документы и само право не оспорено. Истец собственник, имеет право распоряжаться имуществом, поэтому и заявлены настоящие исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего <данные изъяты> ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Агентство недвижимости «РСМ» по доверенности Поводырь Ю.С. не согласилась с иском, ни как представитель ответчика, ни как третьего лица. У истца есть титул собственника, это вопрос времени его отменить, но решением Арбитражного суда установлено злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего по реализации квартиры, откуда истец просит выселить ответчика. Изначально квартиры – доля в доме принадлежали РСМ, оно передано Генбанку в залог, потом произошла противоправная, незаконная сделка по передаче прав на квартиры через конкурсного управляющего. Ответчик участвовал в данных сделках и был осведомлен о пороках сделки. Приобретение квартиры - порочная сделка, т.к. вся цепочка порочна и ничтожна в силу закона. Факт включения недвижимого имуществ в Росреестр не доказательство наличие у ответчика права собственности с учетом решения Арбитражного суда, которым установлены неправомерные действия конкурсного управляющего в отношении квартиры, которую занимает ответчик.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле; заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить с отсрочкой исполнения решения на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что <адрес>5 <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «МЭК», что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> л.д. 5-7 т.1) и от <дата>( л.д. 186-188 т.1).

В настоящее время в квартире проживают согласно справке ООО «Мегаполис» от <дата> ( л.д. 113 т.1) ФИО1 , ФИО2 ( жена), ФИО3 ( сын), ФИО4 ( сноха), <данные изъяты>), ФИО5 (сын).

В выписке из ЕГРП от <дата> указано, что документами – основаниями для государственной регистрации права за ответчиком на данную квартиру послужили: акт приема-передачи недвижимого имущества к договору об участии в долевом строительстве от <дата> № от <дата>; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <дата>; договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от <дата>, дата регистрации <дата>; акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>; определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от <дата>; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от <дата>.

Суду представлены заверенная копия исполнительного производства от <дата> №-ИП, в котором имеются документы, явившиеся основанием для осуществлении государственной регистрации данного права, а также иные документы, а именно:

Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> о замене истца по делу (взыскателя) по иску АО «ГЕНБАНК» к ФИО7, ООО АН «РСМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного недвижимое имущество на правопреемника ИП ФИО9 на основании заключенного договора цессии между АО «ГЕНБАНК» и ИП ФИО9( л.д. 172-175 т.1).

Определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> о замене по этому же гражданскому делу стороны взыскателя ИП ФИО9 правопреемником ООО «МЭК»( л.д. 212-220 т.1).

Акт от <дата> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которого в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП об обращении взыскания на предмет залога по договору залога прав № заключенному между АО «Генбанк» и ООО Агентство недвижимости «РСМ», а именно: права ООО АН «РСМ» на объекты долевого строительства, расположенного в <адрес>5, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; должник ООО АН «РСМ», взыскатель ООО «МЭК», в присутствии понятых судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП передал взыскателю права на объекты недвижимого имущества,в том числе на <адрес>5 <адрес>( л.д. 134-136 т.1).

Постановление судебного пристава от <дата> о передаче взыскателю ООО «МЭК» нереализованного в принудительном порядка имущества должника – право ООО АН «РСМ» на объект долевого строительства – <адрес>5 <адрес> ( л.д. 132-133).

Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о проведении государственной регистрации, внесения изменений в ЕГРП переход прав собственности на имущество: … право ООО АН «РСМ» на объект долевого строительства – <адрес>5 <адрес>.( л.дл. 129-131 т.1).

С доводами стороны ответчика и третьего лица о том, что у истца отсутствует материальное право собственности на <адрес>5 <адрес>, а имеется только формальный титул, поскольку определением Арбитражного суда от <дата> признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО9 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с <дата> по <дата> в деле о банкротстве ООО «РемСтройМонтаж», выразившиеся в заключение договора цессии от <дата> с АО «Генбанк».

В ходе судебного разбирательства установлено, что все вышеприведенные документы, явившиеся основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика ООО «МЭК» на <адрес>5 <адрес> не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

ООО «АН «РСМ» предъявили суду заявление о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просили признать за ООО «АН «РСМ» право собственности на <адрес>5 <адрес>.

Определением суда от <дата>, вынесенного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО АН «РСМ» о привлечении ООО АН «РСМ» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как пояснил представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО АН «РСМ», подана только частная жалоба на данное определение, с исковым заявлением о признании права собственности на <адрес>5 <адрес> ООО АН «РСМ» не обращалось. Рассмотрение данной частной жалобы в суде апелляционной инстанции назначено на <дата>.

<дата> ООО АН «РСМ» обратилось с двумя заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам двух определений Ленинского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от <дата> и от <дата>. Рассмотрение данных заявлений назначено соответственно на <дата> и на <дата>.

С учетом значительного срока рассмотрения настоящего гражданского дела, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу. ООО АН «РСМ» вправе воспользоваться предоставленным ему правом на обращении с иском о признании права собственности на <адрес>5 <адрес> в отдельном судебном производстве.

Суду представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № которым признаны незаконным действия арбитражного управляющего ФИО8 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с <дата> по <дата> в деле о банкротстве ООО «РемСтройМонтаж», выразившиеся в заключение договора цессии от 6 августа 20-18 года с АО «ГенБанк».

В данном определении установлено, что в связи с заключением арбитражным управляющим Матиняном ТИ.А., как индивидуальным предпринимателем договора цессии от <дата>, переуступкой прав требования в пользу ООО «МЭК», принятыми решениями на собрании кредиторов, право требование номинальной стоимостью более <данные изъяты> рублей фактически было реализовано за <данные изъяты> рублей в пользу аффилированного с основным кредитором лица ООО «Спекториум». Арбитражный управляющий ФИО9 своими действиями нарушил требования пункт3 ст. 20.3, п.2 ст. 129 и п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного управляющего и передав право требования в пользу аффинированного лица ООО «МЭК».

Стороной ответчика и 3 лица не были представлены суду письменные сведения, что данное определение Арбитражного суда вступило в законную силу.

Оценивая представленный судебный акт, суд обращает внимание, что стороной ответчика и 3 лица не было предпринято с июля 2022 года по настоящее время каких-либо действий по отмене дальнейших процессуальных документов о передаче ответчику прав на <адрес>5 <адрес>.

Таким образом, в настоящее время титульным собственником <адрес>5 <адрес> является ООО «МЭК».

В случае принятия положительных решений по заявлениям ООО АН «РСМ» о пересмотре определений Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом дальнейшей возможной процедуры обжалования в апелляционном порядке, а также в случае дальнейших действий ООО АН «РСМ» по восстановлению своего права на <адрес>5 <адрес> настоящее решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 обращался в Таганрогский городской суд с иском к ООО АН «РСМ», ООО «МЭК», АО «Генбанк» об обязании ООО Агентство недвижимости «РСМ» заключить с ФИО1 основной договор купли-продажи квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>5: 3 (трех) комнатная квартира с условным №, с предварительной общей площадью 89,71кв.м., жилой площадью 50,83кв.м. расположенную на 12-ом этаже, в секции 2; 3 (трех) комнатная квартира с условным №, предварительной общей площадью 89,71 кв.м., жилой площадью 50,83кв.м., расположенную на 13-ом этаже, в секции 2; 1 (одно) комнатная квартира с условным №, предварительной общей площадью 49,55 кв.м., жилой площадью 19,51 кв.м., расположенную на 10-ом этаже, в секции №; 3 (трех) комнатная квартира с условным номером №, предварительной общей площадью 115,60 кв.м., жилой площадью 81,10кв.м., расположенную на 12-ом этаже, в секции 4; 3 (трех) комнатная квартира с условным номером №, предварительной общей площадью 88,93 кв.м., жилой площадью 52,74кв.м., расположенную на 2-ом этаже, в секции 2 и о признании недействительным договора залога от <дата> № заключенного между Коммерческим банком «ГЕНБАНК» и ООО Агентство недвижимости «РСМ», применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.( дело №).

По данному гражданскому делу <дата> поставлено судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Данное решение вступило в законную силу в дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>, которым данное решение было оставлено без изменения,а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением Таганрогского городского суда от <дата> установлено, что ООО АН «РСМ» не является собственником недвижимого имущества, в том числе и <адрес>5 <адрес>; собственником данной квартиры является ООО «МЭР».

В данном решении суда также указано: «Поведение истца ФИО1 нельзя признать добросовестным, так как он, являясь конкурсным кредитором по делу <данные изъяты> о несостоятельности(банкротстве) ООО «РемСтройМонтаж» не мог не знать о наличии договора залога прав № от <дата> между АО «Генбанк» и ООО АН «РСМ», предметом которого были те же квартиры( в том числе и <адрес> ), что и предварительного договора от <дата> между ООО АН «РСМ» между ООО АН «РСМ» и ФИО1, но в течение более 8 лет никаких действий по оспариванию данной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не заявил».

Учитывая, вышеизложенное, а также принимая во внимания обстоятельства, что между ФИО1 и членами его семьи и ООО «МЭР» не заключалось каких-либо соглашений о праве пользования квартирой № по <адрес>5 <адрес>, суд приходит к выводу, что у ФИО1, а также у членов его семьи, отсутствует право пользования данной квартирой.

<дата> ответчик ОООО «МЭК» направил лицам, проживающим в <адрес>5 <адрес>, уведомление, в котором установил срок <дата> для освобождения данного жилого помещения ( л.д. 9 т.1).

Однако, в установленный в данном уведомлении срока ответчики жилое помещение не освободили и продолжают им пользоваться до настоящего времени.

В силу положений ст. 35 ЖК РФ ФИО1, а также члены его семьи подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

В силу ч. 4,5 т. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию(п.4). По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда( п.5).

Как установлено в суде в <адрес>5 <адрес> проживают ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , <данные изъяты>, ФИО5 .

Суду представлены копии следующих личных документов указанных лиц: - копия свидетельства о рождении <данные изъяты>, <дата> года рождения, матерью которого является ФИО4 , проживающая в данной квартире в качестве члена семьи ФИО1( л.д. 192т.2);

-копия свидетельства о рождении ФИО14, родителями которых являются ФИО1 и ФИО2

В подтверждение отсутствия у вышеуказанных лиц на праве собственности иного жилого помещения представлены:

- выписка из ЕГРП в отношении ФИО1, которому принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 49.2 кв.м., расположенное по <адрес>5 <адрес>;

- выписка из ЕГРП в отношении ФИО2, которой на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, расположенный в СНТ «Магистральный» <адрес>;

- уведомления об отсутствии сведений о наличии на праве собственности недвижимого имущества у ФИО4, ФИО3, ФИО5

Суду также представлена справка от <дата> № о том, что ФИО5 проходит очной обучение ( бюджет) на 1 курсе магистратуры Института компьютерных технологий и информационной безопасности ФГБУ «Южный федеральный университет».

Из справки Санкт-Петербургского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры от <дата> следует, что ФИО3 работает с <дата> по настоящее время в данной организации в должности геодезиста.

В судебном заседании представитель ответчика и 3 лица пояснила, что ФИО3 работает в г. Санкт-Петербурге вахтовым методом, проработав там некоторое время, приезжает в г. Таганрог и проживает с родителями.

Суду также представлены сведений о доходах ответчиков, а именно:

- справка 2НДФЛ за 2022 год, согласно которой доход ФИО3 за год составил <данные изъяты> рублей;

- справки и распечатки о получении ФИО10 как одинокой матери и инвалида пособия на ребенка, пособия и пенсии по инвалидности, общая сумма выплат <данные изъяты> рублей;

- справка МИЦ ПФР от <дата> о получении ФИО1 пенсии по старости ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей;

- справки МИЦ ПФР от <дата> о получении ФИО2 пенсии по старости и доплаты по инвалидности ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, соответственно.

Учитывая, вышеизложенное, затруднительное материальное положение ответчиков, пенсионный возраст двух ответчиков ФИО1 и ФИО11,их размер пенсии, обучение ответчика ФИО5 по очной форме обучения, инвалидность ФИО12 и малолетний возраст ФИО13, суд полагает необходимым сохранить право пользования ответчиков на шесть месяцев с момента вступления решения суд в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения – <адрес>5 <адрес>, отсрочив исполнение на срок шесть месяцев с момента вступления решения суд в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания» удовлетворить.

Сохранить право пользования ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт 96 00 № от <дата>г.), ФИО2 ( <дата> года рождения, паспорт 9610 № от <дата>г.), ФИО3 ( <дата> года рождения, паспорт 9610 № то <дата>),, ФИО4 ( <дата> года рождения, паспорт 9615 № от <дата>г), несовершеннолетнего <данные изъяты> <данные изъяты>( <дата> года рождения, свидетельство о рождении V-АК № от <дата>), интересы которого представляет ФИО4 , ФИО5 ( <дата> года рождения, паспорт 6019 № от <дата>) квартирой № по <адрес>5 <адрес> на срок шесть месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Выселить ФИО1 ( <дата> года рождения, паспорт 96 00 № от <дата>г.), ФИО2 ( <дата> года рождения, паспорт 9610 № от <дата>г.), ФИО3 ( <дата> года рождения, паспорт 9610 № то <дата>), ФИО4 ( <дата> года рождения, паспорт 9615 № от <дата>г), несовершеннолетнего <данные изъяты>( <дата> года рождения, свидетельство о рождении V-АК № от <дата>), интересы которого представляет ФИО4 , ФИО5 ( <дата> года рождения, паспорт 6019 № от <дата>) из занимаемого ими жилого помещения – <адрес>5 <адрес>, отсрочив исполнение на срок - после истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко