РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 27 февраля 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-133/2023 по иску Администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в период с 18.12.2018 по 04.05.2022 работал у взыскателя в должности главного специалиста нормативно-правового отдела кадрово-правового управления Администрации муниципального образования Шурышкарский район. Ответчик уволен по договоренности между субъектами правоотношений. Установлен факт излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем, за должником числится задолженность в размере 37 747 руб. 94 коп. Администрацией муниципального образования Шурышкарский район в адрес должника направлялось уведомление о задолженности от 25.02.2022 № 101-07/2340 с предложением погасить имеющуюся задолженность путем внесения денежных средств в кассу Администрации или на лицевой счет учреждения, однако ответчик погасить задолженность отказался.

Ссылаясь на положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) и ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее КГ РФ), истец просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченную премию по итогам работы за 2020 год в размере 37 747 руб. 94 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 18.12.2018 по 04.05.2022 работал у взыскателя в должности главного специалиста нормативно-правового отдела кадрово-правового управления Администрации муниципального образования Шурышкарский район, что подтверждается представленной в материалы дела справке, выданной кадрово-правовым управлением Администрации муниципального образования Шурышкарский район (л.д.49).

В период с 25.02.2019 по 11.11.2020 был временно переведен на должность начальника нормативно-правового отдела кадрово-правового управления Администрации муниципального образования Шурышкарский район. Уволен по договорённости (соглашению) между субъектами правоотношений.

Согласно п.2.9 акту Департамента финансов Администрации муниципального образования Шурышкарский район по результатам камеральной проверки от 03.11.2021 в нарушение п. 1.1., 9.3-1 Положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования Шурышкарский район от 07.09.2007 № 298, п.2.1,11.3 Положения об оплате труда, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда работников, замещающих должности, не отнесенные к должностям муниципальный службы и муниципальным должностям муниципального образования Шурышкарский район от 07.06.2013 № 544, работникам администрации района доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объеме работы включалась в денежное содержание для начисления премий по итогам работы, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.5-40).

Из материалов дела следует, что в отношении главного специалиста нормативно-правового отдела кадрово-правового управления Администрации муниципального образования Шурышкарский район ФИО1 выявлен факт излишне выплаченных денежных средств, в связи с чем, за ним числится задолженность в размере 37 747 руб. 94 коп.

Администрацией муниципального образования Шурышкарский район в адрес ФИО1 направлено уведомление о задолженности от 25.02.2022 № 101-07/2340, однако ответчик погасить имеющуюся задолженность отказался (л.д.42-45).

В силу положений п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ, подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Премия, в силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ, является частью заработной платы. При этом премирование – один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку между истцом и ответчиком существовали обязательства, вытекающие из трудовых отношений, оснований для взыскания излишне выплаченной заработной платы, предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ, как и наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, не установлено, тогда как Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Поскольку добросовестность гражданина, в данном случае ФИО1 по требованиям о взыскании излишне выплаченной заработной платы презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 при получении выплаченной премии по итогам работы за 2020 год в размере 37 747 руб. 94 коп., возлагается на орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Доказательств недобросовестности ФИО1 ответчиком суду не представлено, тогда как на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что начисление премии по итогам работы за 2020 год произведено в результате неправильного применения Положения о денежном содержании муниципальных служащих муниципального образования Шурышкарский район от 07.09.2007 № 298 по вине сотрудников Администрации муниципального образования Шурышкарский район, при отсутствии виновных и недобросовестных действий ответчика, принимая во внимание невозможность взыскания полученной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения или счетной ошибки, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования Шурышкарский район Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2023. Подлинный документ находится в деле № 2-133/2023 (УИД: 89RS0011-01-2022-000334-71) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.