Дело № 2-3330/2022
73RS0002-01-2022-006022-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 23 сентября 2022 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Лисовой Н.А.,
при секретаре Маряниной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1. Требования мотивированы тем, что 24.06.2022 Финансовым уполномоченным пол права потребителя финансовых услуг принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 340 900 руб.
ООО «СК «Согласие» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. ООО «СК «Согалсие» не согласно с расчетами Финансового уполномоченного с экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного. Экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного имеет ряд ошибок и не соответствие, а следовательно, оно не могло быть положено в основу решения по делу. Экспертное заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, было составлено по материалам переданным независимому эксперту, без проведения осмотра поврежденного транспортного средства заинтересованного лица. То есть в данном случае нельзя взывать на точность выводов эксперта или на точность проводимых исследований. Экспертом автомобиль не осмотрен, не изучен и не исследован. Фактически выводы независимого эксперта не относятся к точным и основаны на исследовании материалов, предоставленных эксперту. Какие-либо полноценнее автотехнические исследования полностью отсутствуют.
Представленное экспертное заключение № с итоговой суммой с учетом износа 619 700 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mazda СХ-7, № на дату ДТП 30 октября 2021 г. в Поволжском экономическом регионе. Экспертное заключение № не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в части определения; Стоимость ЛКМ; Величина трудоемкостей на работы; Устранение повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю.
16.11.2021 г. по заданию заявителя было проведено независимое экспертное исследование экспертной организацией по определению стоимости восстановительного ремонта, поверженного транспортного средства и было подготовлено Экспертное заключение №. Страховщиком была определена расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета в размер 89 700 руб., с учётом износа в размере 59 100 руб. Дополнительно, было проведена диагностика срабатывания подушек безопасности, согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» по результатам диагностики № от 12 ноября 2021 года на исследуемом транспортном MAZDA СХ-7, № факт соответствия срабатывания системы безопасности в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2021 объективными диагностическими данными при нарушении алгоритма активации- не подтверждается. Однако данные расчёты проигнорированы независимым экспертом в Экспертном заключении №
Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 24.06.2022 года в полном объеме или изменить его в части.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. В исковом заявлении ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался. Представил письменные объяснения, в котором просит в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены. Представитель ФИО1 представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Заявленные требования не признают в полном объеме.
Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания закона требования, направленные на оспаривание решения финансового уполномоченного, принятые по результатам обращения потребителей подлежат рассмотрению в гражданском порядке по правилам, установленным ГПК РФ.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.10.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада, №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мазда, №.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. Фиксация и передача данных о ДТП от 30.10.2021 также была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол».
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №
10.11.2021 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
12.11.202 ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.11.2021 ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 89 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 100 руб.
25.11.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3
От СТОА ИП ФИО3 в ООО «СК «Согласие» поступило уведомление об отказе в проведении ремонтных работ в отношении Транспортного средства.
03.12.2021ООО «СК «Согласие» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
05.04.2022 ФИО1 к ООО «СК «Согласие» было подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта.
21.04.2022 ООО «СК «Согласие» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.06.2022 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 725 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 520 824 руб. 09 коп., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 113 019 руб. 56 коп.
Экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.06.2022 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.06.2022 № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного ФИО1 полной гибелью транспортного средства, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП происшествия, характера и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства составляет 407 804 руб. 53 коп. ООО «СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 59 100 руб.
Согласно предоставленным ООО «СК «Согласие» и ФИО1 сведениям и документам ДТП от 30.10.2021 было оформлено его участниками через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» № в связи с чем максимальная сумма страхового возмещения находится в пределах страховой суммы, т.е. 400 000 руб.
Рассмотрев требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта, принято решение об удовлетворении требований в части. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 340 900 руб.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей 00 копеек при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно- транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Судом для разрешения заявленных ООО «СК «Согласие» требований и устранения противоречий в части возможности наступления страхового случая, по ходатайству заявителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» № от 16.09.2022 года, в результате столкновения транспортных средств, участников ДТП от 31.10.2021 года на правой боковой части MAZDA СХ - 7, № могли быть образованы повреждения его правых дверей, возможно переднего правого крыла в нижней части в виде динамических следов и деформаций, образованных при проскальзывании следообразующей вдоль следовоспринимающей поверхностей и возможное образование вторичных деформаций. Повреждения элементов транспортного средства Мазда, расположенных выше условной линии заднего бампера автомобиля ВАЗ, образованы при неустановленных обстоятельствах. Весь комплекс повреждений, полученных автомобилем MAZDA СХ - 7, №, по местоположению на контактной поверхности, глубине и характеру образования, не соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 30.10.2021 года.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При вынесении решения суд руководствуется выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.
Заинтересованное лицо ФИО1 не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, другими представленными сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения автомобиля MAZDA СХ- 7, №, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 30.10.2021, и данные повреждения не могли образоваться при этих обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 24.06.2022 № по обращению ФИО1 с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 340 900 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 24.06.2022 № по обращению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 340 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.А. Лисова