ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Кудряшове Е.И., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района города Иркутска Давыдовой Е.Н.,
потерпевшего <данные изъяты>
подсудимого ФИО1 Ё.Х. и его защитника – адвоката Демидова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-337/2023 в отношении:
ФИО1 Ё.Х., <данные изъяты>, не судимого,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Ё.Х. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной при следующих обстоятельствах.
ФИО1 Ё.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 22 минут находился в салоне своего автомобиля «Хёндай Солярис», государственный регистрационный номер №, на котором он оказывал транспортные услуги в качестве водителя такси. Вышеуказанный автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 Ё.Х. на заднем сиденье указанного автомобиля обнаружил сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 pro» (Ксяоми Редми нот 9 про) 128 гб., в чехле черного цвета, принадлежащий незнакомому ему <данные изъяты>., которому он ранее отказывал услуги в качестве водителя такси. В этот момент у ФИО1 Ё.Х. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего <данные изъяты>., с целью получения для себя материальной выгоды.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 Ё.Х., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит и распоряжаться им он не имеет права, зная, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9 pro» (Ксяоми Редми нот 9 про) 128 гб., в чехле черного цвета, принадлежит <данные изъяты>., которому он оказывал транспортные услуги в качестве водителя такси на данном автомобиле, который неоднократно сообщал ФИО1 Ё.Х. о том, что оставил свой сотовый телефон у него в автомобиле, имея реальную возможность вернуть указанное имущество законному владельцу и не воспользовавшись ею, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 22 минут, находясь в данном автомобиле, на вышеуказанном месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, забрал себе с заднего пассажирского сиденья сотовый телефон Xiaomi Redmi Note 9 pro» (Ксяоми Редми нот 9 про) 128 гб., стоимостью 13 000 рублей, в чехле черного цвета материальной ценности не представляющим, с находящейся внутри сим-картой «Билайн» материальной ценности не представляющей, принадлежащие <данные изъяты> и убрал его в бардачок своего автомобиля, чтобы в дальнейшем им пользоваться в личных целях.
После чего, ФИО1 Ё.Х. с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, принадлежащим <данные изъяты> скрылся, тем самым тайно похитил данное имущество, принадлежащее последнему, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
В судебном заседании от потерпевшего <данные изъяты>. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Ё.Х. в связи с тем, что они примирились, причинённый преступлением вред полностью заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1 Ё.Х. с прекращением в отношении него уголовного дела согласился, вину в совершённом преступлении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причинённый преступлением вред путем возвращения похищенного сотового телефона, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Демидов А.Б. поддержал заявление потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Ё.Х. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Давыдова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Ё.Х. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 Ё.Х. подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Обвинение ФИО1 Ё.Х. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными суду. При этом ФИО1 Ё.Х. не судим, впервые совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершённом преступлении признал полностью, примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый преступлением.
Ходатайство потерпевшего не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1 Ё.Х., претензий к нему не имеет, вред, причинённый преступлением, заглажен.
Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1 Ё.Х., который ранее не судим, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. ФИО1 Ё.Х. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 Ё.Х. от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Иные ходатайства от сторон не поступили.
Вещественными доказательствами после вступления постановления в законную силу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего <данные изъяты> удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Ёкубжона Хусейновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 Ё.Х. отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить при уголовном деле, а возвращенные на ответственное хранение потерпевшему <данные изъяты> - оставить в его распоряжении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья