ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года пос. Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-000435-54) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП в размере 211431 руб., а также за аренду охраняемого парковочного мета в размере 49,548 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8829 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2024 примерно в 12 час. 01 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7.На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>» составила 1.751.718,06 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП – 742 668,01 руб., остаточная стоимость поврежденного автомобиля – 131 237,72 руб.. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована. В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.09.2024 и № от 25.09.2024. За проведение оценки ущерба ФИО2 оплатила 15000 руб., что подтверждается копией кассового чека от 24.09.2024, за предоставление юридических услуг – 50000 рублей, что подтверждается копиями доверенности, договора №.25, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и копией чека, за предоставление услуг парковки - 49,548 руб. и государственную пошлину в размере 8829 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 26.08.2024 примерно в 12 час. 01 мин. по адресу: <...> км МКАД, произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ФИО3.

В результате ДТП автомобилю марки «Киа Сид» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, на момент ДТП, была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 1751718,06 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП – 742 668,01 руб., остаточная стоимость поврежденного автомобиля – 131 237,72 руб..

За проведение оценки ущерба истец оплатил 15000 руб..

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела страховую выплату ФИО2 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17.09.2024 и № от 25.09.2024.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил в размере 231 431 руб. с учет выплаченной истцу денежной суммы (742 668,01 руб. - 400000 руб. - 131 237,72 руб.).

При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы экспертного заключения, ответчиком суду не предоставлено, размер ущерба не оспаривался, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, так как сомнений в правильности оно не вызывает, поэтому суд признает его относимым и допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для обращения в суд истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за предоставление услуг парковки в размере 49548 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 8829 руб., которые подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком, то они подлежат взысканию в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты> в результате ДТП в размере 211431 руб., а также за аренду охраняемого парковочного мета в размере 49,548 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8829 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Тюрин